В чем отличие досмотра от обыска: Прокурор разъясняет — Прокуратура Ульяновской области

Содержание

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ульяновской области

15 апреля 2020, 10:54

В чем отличие личного досмотра от личного обыска?

Текст

Разграничение личного досмотра и личного обыска следует проводить по основаниям их проведения, регламентации в законодательстве и внутреннему содержанию данных действий.

Так, личный досмотр регламентирован ст.27.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и представляет собой обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В свою очередь, основания и порядок проведения личного обыска регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 184 УПК РФ, личный обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в целях их обнаружения и изъятия.

Основное отличие здесь состоит в том, что личный досмотр осуществляется по делам об административных правонарушениях, а личный обыск – в ходе уголовного процесса в отношении особых субъектов, а именно подозреваемого или обвиняемого.

Для производства личного обыска наличие возбужденного уголовного дела не является обязательным условием его проведения. Так, личному обыску может быть подвергнуто лицо, которое было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; на которое указывают потерпевшие или очевидцы как на лицо совершившее преступление; а также в случае, когда на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

По субъектам проведения, данные действия отличаются тем, что личный досмотр вправе осуществлять должностные лица, указанные в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, а личный обыск – лица, проводящие предварительное расследование по уголовному делу.

Стоит подчеркнуть, что требования сотрудников торговых центров, супермаркетов, продуктовых магазинов и т. д. о демонстрации им содержимого вещей, одежды, ручных кладей, находящихся при лице, являются незаконными. Уполномоченными на проведение личного досмотра в данных случаях являются лишь названные в КоАП РФ должностные лица. Поэтому в таких случаях гражданин имеет полное право не подчиняться незаконным требованиям сотрудников данных организаций.

По общему правилу личный обыск производится на основании постановления следователя. Вместе с тем законом установлен ряд случаев, при которых наличие данного постановления не требуется, а именно при задержании лица, заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Отличительной особенностью личного обыска является то, что он может быть проведен параллельно при осуществлении другого следственного действия. Например, при производстве обыска в жилище, если имеются достаточные данные полагать, что лицо, находящееся в этом жилище, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Так же как и при личном досмотре, личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

В том случае, когда личный обыск происходит при обыске в жилище, для его производства необходимо судебное решение. Однако отдельного судебного решения на личный обыск в этом случае не требуется. Поэтому его проведение в ходе обыска в жилище будет законно, если соблюден порядок получения судебного решения для проведения обыска в жилище. Во всех остальных случаях производство личного обыска осуществляется без судебного решения.

При осуществлении личного обыска отдельный протокол может не составляться в случае, если личный обыск производился по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 184 УПК РФ. Данные о производстве личного обыска заносятся в протокол соответствующего следственного действия (протокол задержания лица или заключения его под стражу, а также протокол обыска в жилище).

В свою очередь, личный досмотр производится без предварительного вынесения постановления досматривающего лица.

И личный досмотр и личный обыск производятся лицом одного пола с досматриваемым или обыскиваемым в присутствии двух понятых того же пола. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр или обыск может быть произведен без участия понятых.

Правовое просвещение

Стоит подчеркнуть, что требования сотрудников торговых центров, супермаркетов, продуктовых магазинов и т.д. о демонстрации им содержимого вещей, одежды, ручных кладей, находящихся при лице, являются незаконными. Уполномоченными на проведение личного досмотра в данных случаях являются лишь названные в КоАП РФ должностные лица. Поэтому в таких случаях гражданин имеет полное право не подчиняться незаконным требованиям сотрудников данных организаций.

Правовое просвещение

Чем отличаются личный досмотр осмотр обыск? В чем разница межу досмотром, обыском и осмотром?

Нередко при взаимодействии правоохранительных органов с гражданами у последних возникают вопросы, чем досмотр отличается от осмотра или в чем разница между досмотром и личным обыском. Ведь сотрудники полиции зачастую превышают свои полномочия, в том числе не составляя необходимые протоколы, объясняя свои действия подменой одной процессуальной процедуры на другую.

Так возникает необходимость разобраться, в чем отличия досмотра от обыска или осмотра. Ниже постараемся популярным языком разъяснить разницу.

Личный досмотр и досмотр вещей.

Досмотр — мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, реализуемая по основаниям и в порядке, описанным в статье 27.7 КоАП.

Производство личного досмотра или досмотра вещей правонарушителя имеет своей целью обнаружение орудий или предметов административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении полицейский вправе произвести личный досмотр гражданина с целью обнаружения, например, его паспорта, что позволит установить личность нарушителя.

Досмотр вещей может быть произведен, например, при обвинении лица в мелком хищении (7. 27 КоАП). В сумке или куртке жулика вполне могут оказаться похищенные предметы.

Чем личный досмотр отличается от досмотра вещей?

Личный досмотр хоть и производится в рамках одной статьи с досмотром вещей, но тем не менее не является аналогичной процедурой. Так, досмотр вещей подразумевает их визуальный осмотр без нарушения конструктивной целостности. Как правило производится досмотр вещей, находящихся в карманах одежды или в сумке нарушителя, тогда как при личном досмотре может быть осуществлено полное раздевание (до гола, включая носки и трусы) подозреваемого.

Ввиду особенности процедуры личного досмотра он обязан производиться при наличии не менее двух понятых одного пола с досматриваемым. Такого же пола должен быть и сотрудник, осуществляющий личный досмотр. Досмотр вещей не требует понятых, предусматривая возможность заменить их средствами видеофиксации.

После личного досмотра обязательно должен составляться протокол ДЛ САП — протокол досмотра лица, совершившего административное правонарушения.

Досмотр вещей составления отдельного протокола не требует. Запись о нем делается в основном протоколе (о доставлении, о задержании и т.д.).

Личный обыск. В чем отличие обыска от досмотра?

На первый взгляд на вопрос, чем личный обыск отличается от личного досмотра, будет являться ответ: «ничем». Однако это совсем не так. Первое отличие обыска от досмотра заключается уже в том, что личный обыск — это мера уголовно-правового характера, а досмотр — административного. Т.е. первая может применяться при расследовании противоправных деяний, за которые предусмотрена ответственность уголовным кодексом, а вторая — административным.

Правовая основа Личного обыска заключается в следующих НПА:

Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ
Приказ МВД РФ от 22.11.2005 №950
Приказ Минюста РФ от 14.10.2005 №189

Так, в соответствии со статьями 182 УПК и 184 УПК можно выделить основания и порядок личного обыска. Аналогичные правила предусмотрены приказами МВД (ст. ст. 25-33 Приказа) и Минюста для изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом можно выделить определение личного обыска:

Личный обыск — это следственное действие, а также мера обеспечения уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного производства, направленная на обнаружение и изъятие орудий преступления и предметов, запрещенных для оборота для обыскиваемой категории лиц.

Осмотр. В чем разница между осмотром и досмотром? Чем отличаются обыск и осмотр?

В российском праве под осмотром принято подразумевать следственное действие, производимое в рамках расследования уголовного дела. Статьи 176-181 УПК предусматривают осмотр не только гражданина, но и, например, трупа, жилища или следов преступления. Освидетельствование, в том числе медицинское, также является осмотром.

Разница между осмотром, досмотром и обыском заключается помимо прочего и в документах, оформляемых после проведения той или иной процедуры. Так после осмотра составляется протокол осмотра, после досмотра — протокол личного досмотра, после обыска — протокол обыска.

Предоставляемые услуги адвокатами нашей компании:

Бесплатные консультации юриста по телефону

Бесплатные консультации адвоката по телефону

Бесплатная помощь адвоката

Срочный выезд адвоката

Адвокат 24 часа

Услуги адвоката по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам

Консультация адвоката по уголовным делам

Консультация адвоката по УД

Лучший адвокат по уголовным делам

Адвокат по УД

Уголовный адвокат

Адвокат на следствии

Адвокат на предварительном следствии

Адвокат при задержании

Адвокат при обыске

Адвокат на обыск

Адвокат для потерпевшего

Адвокат при допросе

Адвокат при даче объяснении

Консультация адвоката по уголовным делам

Консультация адвоката по УД

Лучший адвокат по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в Санкт-Петербурге

Срочный выезд адвоката при задержании

Срочный выезд адвоката при проведении обыска

Срочный выезд адвоката по уголовным делам

Адвокат Санкт-Петербург

Адвокат Москва

Уголовный адвокат

Адвокат в г. Москва

Адвокат по УД в г. Санкт-Петербург

Адвокат по УД в г. Москва

проверок и обысков

Дом

Проект по изменению климата

Содержание

Курсы

Поиск

См. также Полномочия полиции / Административное право / Отчетность и тестирование

Дела Федерального суда об административных обысках

Слайды с обзором основных дел об административном обыске

Райли против Калифорнии, 134 S. Ct. 2473, 189 л. изд. 2d 430 (2014) — Полиции нужен ордер на обыск мобильного телефона.

Злоупотребление полномочиями и чрезмерная сила при административных обысках — Берри против Лесли, 13-14092, 2014 WL 4558168 (11-й округ, 16 сентября 2014 г.)

United States v. Grubbs, 547 U.S. 90 (2006 г.) — Упреждающие ордера должны иметь конкретное инициирующее событие, соответствующее требованиям вероятной причины.

Верховный суд отклоняет тестирование беременных женщин на наркотики для уголовного преследования — Фергюсон против города Чарльстон, __ США __ 121 S.Ct. 1281, 149 L.Ed.2d 205 (2001)

Общие автомобильные контрольно-пропускные пункты нарушают 4-ю поправку — город Индианаполис против США.
Эдмонд, 531 США 32 (2000)

Конкретные жалобы не подтверждают местные ордера, но может быть использована неправильно полученная информация — Trinity Industries Inc. против Комиссии по рассмотрению вопросов безопасности и гигиены труда, 16 F.3d 1455 (6th Cir. 1994)

Разведение кроликов для исследований является широко регулируемой отраслью для административных проверок — Lesser v. Espy, 34 F.3d 1301 (7th Cir. 1994)

Безосновательные административные проверки могут поддерживать уголовные
обвинительные приговоры в «строго регулируемых» отраслях — Нью-Йорк против Бургера,
482 U.S. 691 (1987), но см.: Нью-Йорк отвергает исключение для «строго регулируемой отрасли».
на конституционных основаниях штата — People v. Scott, 79 NY2d 474, 593 NE2d
1328, 583 NYS2d 920 (Нью-Йорк, 1992)

Суд устанавливает стандарты школьного обыска имущества учащихся — Нью-Джерси
v. T. L. O., 105 S. Ct. 733, 469 США 325 (1985)

Таможенные агенты могут обыскивать торговые суда
Без ордера — США
против Вильямонте-Маркес, 462 США 579 (1983)

Обыски без ордера, разрешенные федеральными правилами добычи полезных ископаемых — Донован против Дьюи и др., 101 S. Ct. 2534, 452 США 594 (1980)

Хороший обзор пункта 4-го ордера на поправку — Payton v. New York, 100 S. Ct. 1371, 445 США 573 (1980)

Верховный суд требует ордера на проведение обыска OSHA — Marshall v. Barlow’s, 98 S. Ct. 1816, 436 США 307 (1978)

Стандарты Верховного суда для административных ордеров при расследовании поджогов – Мичиган против Тайлера, 436 U.S. 499, 98 S.Ct. 1942, 56 Л. Изд. 2д 486 (1978)

Расследование сексуальных контактов может спровоцировать самообвинение в соответствии с 5-й поправкой
— Matter of Grant, 83 Wis. 2d 77, 264 NW2d 587 (1978)

Верховный суд разрешает несанкционированное проникновение в регулируемые отрасли – США против Бисвелла,
406 США 311, 92 С.Кт. 1593, 32 L.Ed.2d 87 (1972)

Верховному суду требуется площадь
Ордера — Камара В. Муниципальный суд города и округа, 387 U.S. 523, 87 S.
Кт. 1727, 18 Л. Изд. 2д 930 (1967)

SC расширяет требования к территориальному разрешению на коммерческие
Предприятия — См. против Сиэтла, 387 U.S. 541, 18 L. Ed. 2d 943, 87 S. Ct. 1737
(1967)

SC оставляет в силе обвинительный приговор за сопротивление необоснованному административному обыску — изменено
Си и Камара — Франк против Мэриленда, 359 г. США 360 (1959)

Уикс против США, 34 S. Ct. 341, 232 США 383 (1914 г.) — Верховный суд устанавливает правило исключения для федеральных агентов

Государственные дела

Суд анализирует, когда требование от ответчика предоставить ключ шифрования приведет к срабатыванию Доктрины Закона о производстве и подпадает под действие 5-й поправки — Com. против Гельфгатта, 468, Массачусетс, 512 (Массачусетс, 2014 г.).

Инспекция ресторана обеспечивает надлежащую правовую процедуру закрытия ресторана — Камулья против города Альбукерке, 448 F.3d 1214 (10-й округ 2006 г.) — суд низшей инстанции: Камулья против города Альбукерке, 375 F.Supp.2d 1299 (ДНМ 2005)

Стандарты для административных ордеров и распоряжений о сокращении досаждающих услуг — Thurston County v. Sager, 122 Wash.App. 1036, 2004 WL 1616892 (неопубликовано) (Wash.App. Div. 2 2004)

Проверка Habeas corpus ареста на основании невыдачи собаки без ордера — In re Quackenbush, 41 Cal. App.4th 1301, 49 Cal.Rptr.2d 147 (Cal.App. Dist. 1996)

Трилогия Макреди — Стандарты для
ордера на осмотр — муниципальный суд не может выдавать ордера на район — город
Сиэтл против Маккриди, 123 Вашингтон, 2d 260, 868 P.2d 134 (Вашингтон, 24.02.1994) —
Маккриди I; Арендаторы могут дать согласие
к административным обыскам — Город Сиэтл против Маккриди, 124 Вашингтон, 2 пенса 300,
877 P.2d 686 (Вашингтон, 08-04-1994) — Маккриди II; Арендодатели
не может возместить гонорары адвокатов за оспаривание ордеров на район — город Сиэтл
против Маккриди, 931 P.2d 156, 131 Wash.2d 266 (Вашингтон, 1997 г.) — McReady III

Дорожные остановки и общественное здравоохранение
и Безопасность — Содружество против Родригеса, 430 Массачусетс. 577, 722 N.E.2d 429 (Массачусетс.
2000)

Суд оставил в силе необоснованный обыск в ресторане, решает вопрос о назначении адвоката
и несвязанная преступная деятельность — Город Чикаго против Пудло, 123 Иллинойс, Приложение 3d
337, 462 NE2d 494 (Илл. Прил.Расст.1 1983)

Мнение Генерального прокурора штата

Управление Ортопедической медицины штата Техас
Экзаменаторы будут проводить несанкционированные выездные проверки своих лицензиатов на соответствие требованиям
и их помещения

Может ли Комиссия полиграфологов проверять
продукт работы полиграфолога в месте его работы без
ордер на обыск и сопутствующий вопрос.

Контролируются ли определенные положения Техасского
Закон о веществах, который разрешает необоснованные административные обыски, нарушает статью
I, раздел 9 Конституции Техаса.

Сайт закона об изменении климата и общественном здравоохранении
Лучшие на WWW с 1995 года!
Авторское право на материалы, не являющиеся общественным достоянием
См. DR-KATE.COM для домашней подготовки к урагану и стихийным бедствиям.

См. WWW.EPR-ART.COM для фотографий южной Луизианы и урагана Катрина 9.0099 Профессор Эдвард П. Ричардс, III, JD, MPH – веб-мастер

Отзыв о веб-сайте — https://www.lsu.edu/feedback
Заявление о конфиденциальности — https://www.lsu.edu/privacy
Заявление о доступности — https://www.lsu.edu/accessibility

Герои

CA объясняют, что «инспекция» не является «обыском»5N в Лонг-Вэлли между Калифорнией и Невадой.

Департамент продовольствия и сельского хозяйства Калифорнии управляет 16 такими сельскохозяйственными инспекционными станциями, которые расположены вдоль основных автомагистралей, въезжающих в штат, с заявленной целью «помочь губернатору и законодательному органу обеспечить доставку безопасных продуктов питания и волокна посредством ответственного управления окружающей средой на справедливой основе». рынок для всех калифорнийцев».

Кадры начинаются с того, что семья проходит через контрольно-пропускной пункт под звуки государственного сельскохозяйственного чиновника, спрашивающего: «Откуда вы?» прежде чем г-н Фейнман утверждает, что его семья «не отвечает на вопросы» и будет в пути.

«Ты пойдешь?» — спрашивает офицер. «Это всего лишь сельскохозяйственная инспекция, мне интересно, откуда вы едете?»

Г-н Фейнман справедливо говорит этому человеку, что его «не касается», откуда едет его семья, и офицер связывается по рации со своим партнером или начальником с просьбой о помощи и говорит, что ему нужно знать, есть ли у семьи «какие-либо сельскохозяйственные товары на борту». ».

Входит офицер отдела сельского хозяйства «Стейси» и ее оруэлловское двуличие.

«Если вы продолжите водить машину, я свяжусь с властями, и они вернут вас в учреждение», — говорит женщина. «Нужно провести осмотр автомобиля».

«У вас есть ордер?» — спрашивает мистер Фейнман. — Потому что ты ничего не проверяешь без ордера. Вы знаете Четвертую поправку? Я свободен от необоснованных обысков».

«Мне не нужен ордер, здесь нет обыска», — говорит Стейси, пытаясь выполнить лингвистическую гимнастику. «Вы говорите о поправке, которая классифицирует обыски. Мы не ищем. [Это] проверка. Необходимо проверить транспортное средство на наличие сельскохозяйственных хозяев».

«Так какую часть машины вы планируете осмотреть?» — спрашивает Фейнман.

«Нам нужно осмотреть машину сзади и любые ящики со льдом, которые могут быть на борту», — отвечает Стейси.

«О, так ты имеешь в виду внутри? Это обыск», — утверждает Фейнман, на что офицер снова неправдоподобно заявляет: «Это не обыск, это проверка».

«Это именно то, чем является поиск», — говорит Фейнман, снова упоминая Четвертую поправку. — Разве вы не понимаете Билль о правах?

Стейси ошеломленно стоит несколько секунд, прежде чем сказать: «Я не собираюсь заниматься этим с тобой. Я никогда не говорил слово «поиск». Вы говорите о чем-то другом, а не о Четвертой поправке».

Затем Фейнман начинает разбирать довод женщины, прежде чем спросить, свободна ли его семья.

Стейси говорит мужчине, что он не может уйти, и Фейнман спрашивает, задержан ли он, прежде чем офицер скажет ему, что «он» свободен, но его «транспортное средство» нет.

Затем Фейнман просит офицера различать, что такое «обыск» и «проверка», прежде чем она перестанет различать, говоря: «У меня нет определения обыска», и повторит: «У меня нет определения обыска». я ищу, я проверяю».

— Значит, вы думаете, что это слово освобождает вас от обязательств перед Конституцией? — спрашивает Фейнман.

«Я не совсем понимаю, в чем заключается ваш вопрос», — говорит Стейси, и Фейнман читает ей текст Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов, в котором говорится:

Право людей на личную безопасность , дома, бумаги и имущество от необоснованных обысков и конфискаций не должны нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной присягой или заявлением, и в частности с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей. быть схваченным.

Офицер Ag затем цитирует, что «первоначальный контакт» офицеров с семьей Фейнмана, в сочетании с тем фактом, что у него было «несколько насекомых на передней части [его] автомобиля», указывает на то, что семья могла приехать откуда-то это может вызывать беспокойство.

Фейнман продолжает отстаивать свои конституционные права и покидает несанкционированный контрольно-пропускной пункт со Стейси, говорящей ему, что она собирается вызвать сотрудников полиции, чтобы вернуть семью, чтобы их свобода была нарушена.

Затем кадры показывают, что Фейнманов останавливают, по-видимому, офицеры департамента шерифа округа Невада и дорожного патруля Калифорнии.

Фейнман продолжает отстаивать свои права, поскольку офицеры пытаются вымогать у него цитаты и угрожают вытащить его из машины и похитить его детей Службой защиты детей.

Фейнман спрашивает, какой закон он нарушил, и один из офицеров отвечает, что он нарушает «Калифорнийский продовольственный и сельскохозяйственный кодекс», прежде чем сказать ему выйти из машины, чтобы они могли выписать ему штраф, — и так многословно заявляет, что контрольно-пропускной пункт не является обязательным, поскольку люди могут отказаться и «вернуться в Неваду».

«Но я живу в Калифорнии», — говорит Фейнман. «Превосходит ли Сельскохозяйственный кодекс Конституцию США? Я свободный гражданин. Ребята, вы присягали защищать Конституцию?»

«Так ты хочешь сказать, что ты конституционалист?» другой офицер говорит, сказав Фейнману, что он ведет себя неразумно.

«Да, да», — смело заявляет Фейнман. «Что ты?»

Затем, что невероятно, офицер отвечает, говоря: «у нас уже были проблемы с этим раньше».

Фейнман снова спрашивает офицера, дал ли он присягу соблюдать Конституцию, и полицейский говорит мужчине не уводить разговор в сторону.

Затем офицеры уходят, когда Фейнман пытается прочитать им Четвертую поправку, прежде чем — несколько мгновений спустя — офицер, называющий себя сержантом дорожного патруля Калифорнии «вне службы», сообщает человеку, что «все [офицеры] хотят сделать выписать [ему] штраф, и если [он] не сможет этого сделать, то [офицерам] придется разбить окно, войти внутрь и вывести [его]».

Сержант. затем заявляет, что поведение Фейнмана «совершенно ненужно», и говорит: «Это ваш выбор прямо сейчас… мы давали вам все возможности, какие только могли», прежде чем — как будто по принуждению какой-то сверхъестественной силы, неподвластной им — офицер разбивает заднее окно транспортное средство и арестовать пассажиров.

«Это полное нарушение моих прав», — говорит Фейнман.

«Ну, может быть», — умолкает офицер, причинивший материальный ущерб.

В видеороликах, размещенных в социальных сетях, утверждается, что автомобиль был обыскан и конфискован, что для семьи был установлен чрезмерный залог, а одного ребенка забрала Роспотребнадзор.

Хотя многие могут решить на основе отснятого материала, что Фейнман должен был просто подчиниться требованиям офицеров и получить штраф, этот инцидент должен стать уроком для всех, иллюстрирующим, что сейчас происходит с людьми в Соединенных Штатах, которые отстаивают свои права.

Не может быть никаких компромиссов, когда имеешь дело с мелкими тиранами, если мы хотим вернуть себе свободу.

«Если вы отстаиваете свои права, вот что вы получите», — сказал Фейнман в видеозаписи. «Я хочу свободно путешествовать, и это то, что я получаю».

Смотреть необработанные кадры: