Платон где рамки: Платон — Нерудас

«Слон в посудной лавке». Как водители обходят систему «Платон»

Общество

03 ноября 2016, 14:16

Читать 360tv в

Год назад в России начала действовать система взимания платы за проезд по федеральным трассам грузовиков с разрешенной максимальной массой более 12 тонн «Платон». Платить должны как российские большегрузы, так и иностранные логистические компании. Пройденное расстояние фиксируется с помощью специальных бортовых устройств БУ 1201, оборудованных системами GPS и ГЛОНАСС, либо при помощи маршрутной карты. Наличие системы отслеживается при прохождении фуры через специальные стационарные рамки на дорогах, либо мобильными комплексами — специально оборудованными автомобилями.

Подобная система давно работает практически во всех странах Европы, российский «Платон» разработан по зарубежным аналогам. Однако многие компании находят способы обойти систему и избежать оплаты, рассказал телеканалу «360» координатор автомобильного сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов.

Как скрыться от «Платона»

«Система контроля нормально работает только, по сути, в Московской области и в Москве. Если вы выезжайте за пределы Подмосковья, вы видите, что сеть стационарных пунктов, то есть контрольных рамок и мобильных пунктов контроля резко редеет. И, кстати, многие перевозчики в курсе всей этой ситуации и довольно много денег экономят на оплате маршрутных квитанций», — рассказал эксперт.

Это не касается компаний, которые оснастили свои автомобили GPS-приемниками, но даже при наличии бортового устройства обойти систему достаточно легко — для этого нужно просто выключить его после непосредственного прохождения контрольной рамки. Еще один классический метод обмана — грязный регистрационный номер автомобиля. Самое простое — объехать федеральную трассу по региональной дороге, где система «Платон» не действует.

Насколько распространены подобные нарушения — сказать сложно, в открытом доступе статистических данных нет, поэтому понять, сколько водителей обходят систему «Платон», нельзя.

Необходимо учитывать интересы водителей

По мнению координатора «Синих ведерок», необходимо учесть интересы водителей и перевозчиков, а не вести себя «как слон в посудной лавке».

«Основная проблема системы „Платон“ до сих пор не нивелирована. У нас на рынке действуют неравные условия для разных участников этого бизнеса. В итоге получается так, что если сейчас платежи по „Платону“ будут увеличены, то это весьма печально повлияет на конкуренцию в сегменте грузоперевозок. И, к сожалению, добросовестные перевозчики окажутся в заведомо проигрышной ситуации по сравнению с недобросовестными», — пояснил свою точку зрения Шкуматов.

Поспешные решения в долгосрочной перспективе могут привести к негативным последствиям как для «Платона», как системы взимания платы, так и для бизнеса подключенных к нему грузоперевозчиков, которые потеряют часть своих клиентов.

Тарифы

Согласно статистике Минтранса, на сегодняшний день обязательную регистрацию в системе «Платон» прошли более 262 тысяч российских и иностранных перевозчиков, в общем парке которых свыше 766 тысяч большегрузов. 87% из них оборудованы бортовыми устройствами, остальные пользователи оформляют маршрутные карты.

Первоначальный тариф по системе «Платон» составлял 3,73 рубля за проезд одного километра, однако после нескольких забастовок, проведенных дальнобойщиками еще до того, как система была введена в эксплуатацию, стоимость километра понизили до 1,53 рубля.

С 1 марта 2016 года тариф планировали увеличить до 3,06 рубля, предполагалось, что он будет фиксированным до 31 декабря 2018 года, после чего водителям придется платить изначально запланированные 3,73 рубля за километр. Но и от этой меры пришлось отказаться, и льготный тариф на уровне 1,53 рубля продлили на неопределенный срок.

Накануне Минтранс решил, что перевозчики адаптировались к системе, цены на перевозимые товары за этот год повысились лишь незначительно, а значит, пришло время вернуться к изначальным планам. Повышать тариф планируется постепенно — до 2,61 рубля с февраля 2017 года и до 3,06 рубля с июня, заявил первый замминистра транспорта РФ Евгений Дитрих, его цитирует РБК.

Авторы:

Алена Скворцова

ПЛАТОН — принцип действия | Дорожники

ПЛАТОН — автоматизированная система взымания платы с 12-тонников: принцип действия

С увеличением объемов перевозок и грузооборота автомобильного транспорта на дорогах России увеличивается и интенсивность потока грузового транспорта по федеральной дорожной сети, что, в свою очередь, усиливает воздействие на дорожные конструкции и ведет к их преждевременному разрушению.

    С 15 ноября 2015 года вводится в действие федеральная система взимания платы с транспортных средств максимальной разрешенной массой свыше 12 тонн в счет возмещения причиняемого ими вреда федеральным дорогам общего пользования. Система разрабатывалась компанией-концессионером на основании государственно-частного партнерства (далее ГЧП).

   О том, как реализовывался проект, как будет работать система в целом, поделился с нами коммерческий директор ООО «РТ-Инвест. Транспортные системы» Антон Замков.

 – Была ли сложность реализации задачи, поставленной оператору системы взимания платы Правительством России?

– Сложность реализации данной системы заключалась в том, что в России 50 тысяч километров федеральных дорог, а систему вводить по регионам и  отдельным дорогам нельзя, необходимо это делать одновременно на территории всей страны, что  позволит сохранить баланс рынка, и  ни у кого не будет дополнительных преференций.

   Соответственно, где-то года три назад технические эксперты пришли к выводу, что наиболее приемлемым вариантом технологической реализации для России   является система, использующая  глобальное позиционирование, то есть когда положение автомобиля на дороге определяется не какими-то инструментальными средствами контроля, а с помощью системы спутникового позиционирования, которая уверенно покрывает территорию всей страны.

   К августу 2014 года было окончательно принято решение о том, что реализовывать проект надо исключительно на принципах государственно-частного партнерства (концессии), при котором 100 процентов вложений, необходимых для создания системы, осуществляет инвестор, а государство начинает возмещать его расходы только после того, как система будет принята в эксплуатацию.  Распоряжением правительства № 1662 (от 29.08.2014 № 1662-р) были определены основные параметры концессионного соглашения, а компания «РТ-Инвест Транспортные Системы» была назначена концессионером. И уже в сентябре было  подписано концессионное соглашение  с ФДА. Концессионное соглашение рассчитано на 13 лет.

 Данный механизм создания системы является оптимальным, потому что именно компания-концессионер заинтересована в быстром развитии и запуске системы, чтобы получить возврат своих денег.

    С точки зрения технологических аналогий и принципов создания российская система наиболее близка к системам созданным в Германии, которая создавалась два года, и Словакии, которая создавалась за 9 месяцев. Но масштабы у нас разные, и по количеству дорог и по количеству пользователей мы уникальны. Например, в Германии в три раза меньше дорог, и в два раза меньше пользователей.

Центр управления и мониторинга системы

    Конечно, когда нам определили срок реализации проекта в 1 год с небольшим, никто не верил, что это возможно. Сложность заключалась даже не том, чтобы сделать быстро, а в том, что любая система взимания платы – это огромный национальный ресурс, некая контрольно-учетная система, которая не может быть основана на программном обеспечении, созданном не российскими компаниями. А этот постулат создает исключительно  многофакторную модель реализации системы. Нам нужен был свой продукт, собственное программное обеспечение и оборудование, соответствующее всем требованиям контракта. Кроме того, по условиям контракта нам необходимо было построить либо приобрести центр обработки данных определенной категории. У нас одни из самых лучших программистов в мире, плюс которых заключается в том, что они умеют работать именно на результат и быстро. Это была основная задача, которую надо было решить впервые. Все остальное –  инженерная инфраструктура, каналы связи, офисы обслуживания, персонал –  кто-то когда-то делал.

  Любая система эволюционирует в процессе создания. Сегодня в нашей компании работает 1 300 человек. Люди к нам из разных сфер деятельности, каждый привносит что-то свое. Нам необходимо объединить, научить и направить команду в единое русло работы. Компания растет вместе с системой, а система эволюционирует в соответствии с требованиями пользователей. Это тоже не добавляет в общем-то легкости в  решении поставленных задач. Хотя мы аккумулируем опыт других стран, набиваем руку в проектировании и строительстве рамных конструкций, разрабатываем критерии для четкой и полноценной работы наших офисов. Мы, прежде всего, сервисная компания и уникальны не только с точки зрения технологичности, но и с точки зрения сервисного обслуживания пользователей.

 – Можно ли выделить основные этапы подготовки к запуску системы?

– Если разделить нашу работу на этапы, то она будет выглядеть следующим образом.

       Сентябрь 2014 года – заключение концессионного договора с Федеральным дорожным агентством.

       Далее следует этап реализации, который включает в себя такие подэтапы: 1 сентября 2015 года – открытие сайта системы в информационном режиме; 15 сентября  –  колл-центра системы, который работает круглосуточно; 5 октября – возможности регистрации в личном кабинете для пользователей, 15 октября – офисов по всей стране, 15 ноября – запуск системы.

    В октябре 2015 года сдается основная часть объектов системы (центр обработки данных, бортовые устройства, часть рамных конструкций)  государству. Остальные работы (установка оставшихся рамных конструкций, выпуск дополнительных партий бортовых устройств) будут завершены к лету 2017 года.

   Начиная с 15 ноября 2015 года собственником всей реализуемой системы становится государство в лице Федерального дорожного агентства. А компания-концессионер осуществляет дальнейшее техническое и сервисное обслуживание системы.

–  Как готовились к запуску системы с пользовательской стороны?

 – В августе 2015 года, когда мы оказались технологически готовы и поняли, как нам надо работать с пользователем, начали работу с очень крупными клиентами, парк автомобилей у которых составляет более 300 единиц.  Для начала  разослали письма-уведомления, к каждой компании прикрепили индивидуального менеджера. Хотелось бы отметить, что крупные перевозчики крайне конструктивно подошли к делу. Мы продолжаем работать с этим сегментом, но это уже больше доработка – довнесение данных, донесение каких-то документов и т. д. Для облегчения деятельности  разработали специальную программу для перегрузки данных из систем управленческого учета пользователя в нашу систему. В сентябре этого года мы  приступили к сегменту от 100 машин и выше, а на данный момент уже отработали и 50+.

   У нас открыты два дополнительных канала регистрации пользователей:  сайт с личным кабинетом и офисы.

   Сайт – это мощный и очень серьезный канал дистанционного обслуживания. Для регистрации в реестре перевозчику необходимо пройти шесть простых шагов. На предварительном этапе владелец транспортного средства свыше 12 тонн может заполнить онлайн-форму заявления на регистрацию в системе «ПЛАТОН» на сайте www.platon.ru, предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства в электронном виде и ввести данные определенных законодательством документов (в зависимости от того, является ли перевозчик физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Российской Федерации, а также за пределами государства), затем пройти проверку представленных данных. К моменту запуска системы прошедшие предварительную регистрацию пользователи смогут через личный кабинет пополнить свой лицевой счет и оформить маршрутную карту.

    Удобство пользования личным кабинетом состоит в том, что можно заводить транспортные средства в системе, группировать их, создавать лицевые счета, управлять денежными средствами,  видеть купленные, отмененные или использованные маршрутные карты.

   В середине октября мы открыли 103 офиса обслуживания клиентов по всей стране, чтобы любой смог прийти к нам и получить необходимую информацию. Ещё 35 подобных офисов откроются в начале ноября  около пограничных пунктов нашей страны. Офисы по России, за исключением Москвы и пограничных пунктов, будут работать в разных режимах от 8 до 12 часов в сутки семь дней в неделю. В Москве некоторые офисы будут открыты круглосуточно, а пограничные офисы будут организовывать свою работу в зависимости от работы пунктов пограничного контроля. Помимо офисов мы устанавливаем терминалы самообслуживания, с помощью которых владельцы 12-тонников смогут, например, в круглосуточном режиме купить маршрутную карту также легко, как пополнить баланса своего мобильного телефона.

   Механизм системы построен так, что пользователю не обязательно приходить к нам в офис для регистрации,  каждый  владелец вправе выбрать наиболее удобный для него способ регистрации.

 – Каким образом будет осуществляться контроль оплаты?

– Хочу сказать сразу, что система весогабаритного контроля не имеет никакого отношения к системе взимания платы с 12-тонников. Мы не взвешиваем автомобиль. Мы работаем в силу закона, который говорит, что если в паспорте транспортного средства написано: «автомобиль с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн», то каким бы весом оно ни обладало в данный момент, движение по федеральной трассе должно быть оплачено его владельцем.  Размер платы установлен Правительством России и он значительно ниже, чем в европейских странах.

Автомобиль мобильного контроля

Рамная конструкция стационарного контроля

    Контрольная инфраструктура  не вмешивается в дорожное полотно, в отличие от системы весового контроля.

   Наша рамная конструкция представляет из себя набор большого количества оборудования:  лазерные сканеры, обзорные и фронтальные камеры, программное обеспечение, – и работает все это над дорогой в автоматическом режиме.

    Технологически это выглядит так: автомобиль появляется в зоне действия рамки, а она, хочу отметить, устанавливается только на ровной дороге, исключает повороты, подъемы и другие неровности, и происходит несколько вещей: фото номера, фото сбоку и продольное сканирование лазером для построения 3Д модели автомобиля. Есть эталонные базы, которые сопоставляют, соответствует ли данный автомобиль критериям 12-тонника. Если соответствует, то включается механизм проверки оплаты проезда транспортного средства.

    Примерно по такому же принципу действует автомобиль мобильного контроля.

–  Какова география установки рамных конструкций на территории России?

– На первом этапе реализации системы мы закрываем самое тяжелое и сильное место притяжения – Москву: малое бетонное кольцо, большое кольцо и основные выездные магистрали. На Дмитровском шоссе, например, три рамные конструкции, стоят они в таких местах, что их невозможно объехать. И по такому принципу рамные конструкции установлены вокруг всей Москвы.

Поскольку срок реализации проекта не такой большой, у нас несколько этапов установки рамных конструкций. Следующий достаточно большой объем работ будет выполнен в 2016 году. Но это не означает, что 12-тонникам можно ездить по федеральным трассам, не заботясь об  оплате в счет возмещения вреда. С момента запуска системы, то есть с 15 ноября, на дорогу  выйдут сто автомобилей мобильного контроля.

 –  Достаточно ли ста автомобилей для контроля на всей территории РФ?

– Вполне достаточно. Дело в том, что им даже не обязательно постоянно ездить. Каждому автомобилю мобильного контроля хватит постоять на трассе непродолжительное время и этого будет достаточно, чтобы зафиксировать нарушителей. Дальше дислокация автомобиля меняется и так до нескольких раз за смену.

   Если говорить о рамных конструкциях, как только они встают на дорогу, то сразу появляются во всех мобильных приложениях, яндекс-картах и так далее и все пользователи стремятся их объехать. Предугадать местоположение автомобиля мобильного контроля невозможно, что позволяет наиболее эффективно осуществлять контрольную деятельность  во всех регионах России.

– Каким образом рассчитывалась стоимость проезда?

–    Мы – оператор федеральной автоматизированной системы, какую цифру скажет правительство, такую мы и будем использовать.

   Также хочу отметить, несмотря на то, что мы обслуживаем инфраструктуру системы контроля, выносить решение о взимании штрафа – не наша задача. Для этого у нас в есть ГИБДД, которое и занимается вынесением постановления о штрафе.

– Маршрутная карта и бортовое устройство – в чем их различие?

– Каким способом оплаты пользоваться определит сам владелец транспортного средства, отталкиваясь от того, какое удобнее для него.

По условиям концессионного соглашения мы заказываем определенное количество бортовых устройств, которые будут предоставляться всем желающим пользователям бесплатно. Бортовое устройство является собственностью государства.

Бортовое устройство

Маршрутная карта

   Использование бортовых устройств наиболее актуально для клиентов, парк автомобилей у которых более 50 машин. Это позволяет планировать любое количество поездок транспортных средств, любое количество остановок и различный выбор маршрута проезда. Бортовое устройство будет фиксировать все передвижения транспортного средства, и плата будет сниматься ровно столько, сколько грузовой автомобиль проехал по трассе федерального значения. Удобство и полная свобода в передвижении имеют и свои нюансы – эта система требует авансового платежа.

   Для пользователей, парк машин которых не очень большой и оборотные средства не позволяют вносить значительные авансовые платежи,  наиболее удобной системой оплаты будет маршрутная карта. При оформлении маршрутной карты проезд автомобиля будет строиться по кратчайшему пути и, возможно, затрагивать региональные дороги и платные участки федеральных дорог, как отрезки М4 или М11, например. На маршрутной карте они будут помечены другим цветом, и плата за них взиматься не будет. Но в данном случае есть определенные ограничения: если перевозчик по каким-либо причинам отклонился от указанного маршрута и это зафиксирует контроль, то пользователь считается нарушителем и ему будет вынесен штраф. Чтобы избежать подобной ситуации, в маршрутной карте можно указывать маршрутные промежуточные точки (не более трех), в которых запланирована остановка.

– Возможен ли возврат денежных средств? И каким образом?

– Есть несколько вариантов развития событий. Во-первых, маршрутную карту вы можете купить за несколько месяцев вперед, указав при этом дату начала использования. До этой даты карта просто  бронируется в системе. Начиная с указанного в системе дня карта действует месяц, в течение которого пользователь может проехать по указанному маршруту.

   Если владелец транспортного средства отменил поездку до даты, указанной в маршрутной карте, то возврат денежных средств происходит по звонку в колл-центр либо по заявке, оставленной в личном кабинете, в течение трех дней.

  Если же карта активировалась и пользователь об этом нас не уведомил, но поездка в указанный период не состоялась, то возврат денежных средств возможен по личному заявлению владельца транспортного средства в офисе компании. В этом случае денежные средства возвращаются согласно регламенту взаимодействия с Пользователем.

Технологически и технически возможна интеграция с региональной системой?

– Возможно все, но при соблюдении определенных принципов, заложенных в федеральную систему и предусмотренных концессионным соглашением, таких как  протокол обмена информации, использование бортовых устройств.

–  Как быть с недобросовестными предпринимателями?

– Математическая и статистическая подборка такова, что любое транспортное средство хотя бы раз в год попадет под мобильный или стационарный контроль. А размер штрафа настолько велик, что, по словам самих же перевозчиков, проще заплатить за проезд.

  Единственный способ выявить недобросовестных предпринимателей – это контроль, и система контроля не статична. Она способна эволюционировать.

Беседовала Анастасия Петякина

Проблема фреймов (Стэнфордская философская энциклопедия)

Для большинства исследователей ИИ проблема фрейма — это проблема
представление результатов действия в логике без необходимости представлять
явно большое количество интуитивно очевидных неэффектов. Но для многих
философов, проблема рамок исследователей ИИ наводит на мысль о
более широкие эпистемологические проблемы. Можно ли в принципе ограничить
объем рассуждений, необходимых для вывода последствий
действие? И вообще, как мы объясняем нашу очевидную способность
принимать решения на основе только того, что имеет отношение к текущей
ситуации, не имея возможности явно рассмотреть все, что не
актуальны?

Проблема фрейма возникла как узко определенная техническая проблема.
в
логический искусственный интеллект
(ИИ).
Но она была подхвачена в приукрашенной и измененной форме
философов разума, и дано более широкое толкование. Напряженность
между его происхождением в лабораториях исследователей ИИ и его
обращение со стороны философов породило интересный
а иногда и жаркие дебаты в 1980-х и 1990-х годах.
Но поскольку узкая, техническая задача в значительной степени решена, в последнее время
дискуссия, как правило, меньше сосредотачивается на вопросах толкования и
больше о последствиях проблемы более широкого кадра для
наука о мышлении.
Чтобы разобраться в вопросах,
эта статья начнется с рассмотрения проблемы фрейма в ее
технический облик. Некоторые способы, с помощью которых философы
после повторной интерпретации проблема будет рассмотрена. Статья
закончу оценкой значимости фрейма
проблема сегодня.

Короче говоря, проблема фреймов в ее узкой, технической форме
это (Маккарти и Хейс, 1969). Используя математическую логику, как это
можно написать формулы, описывающие последствия действий без
приходится писать большое количество сопутствующих формул, описывающих
мирские, очевидные последствия этих действий? Давайте посмотрим на
пример. Трудность может быть проиллюстрирована без полного
аппарата формальной логики, но следует иметь в виду, что
дьявол кроется в математических деталях. Предположим, мы пишем две формулы,
один описывает эффекты рисования объекта, а другой
описание эффектов перемещения объекта.

  1. Цвет ( x , c ) сохраняется после
    Краска ( x , c )
  2. Позиция ( x , p ) сохраняется после
    Перемещение ( x , p )

Теперь предположим, что у нас есть начальная ситуация, в которой
Цвет ( А , Красный )
и Позиция ( А , Дом ) удержание. Согласно с
механизм дедуктивной логики, что же остается после действия
Краска ( A , Blue ), затем
action Move ( A , Garden )? Интуитивно мы
можно ожидать Color ( A , Blue ) и
Позиция ( А , Сад ) для удержания. К сожалению,
это не тот случай. Если записать более формально в классическом
логика предикатов, использующая подходящий формализм для представления времени и
действия, такие как ситуационный расчет (McCarthy & Hayes 1969),
две приведенные выше формулы только подтверждают вывод
что Позиция ( A , Сад ) выполняется. Это
потому что они не исключают возможности того, что цвет
изменяется действием Move .

Наиболее очевидный способ дополнить такую ​​формализацию, чтобы
правильные выводы из здравого смысла выпадают, это добавить ряд формул
которые явно описывают отсутствие эффектов каждого действия. Эти формулы
называются аксиомами кадра . Для рассматриваемого примера нам понадобится
пара аксиом кадра.

  1. Color ( x , C ) удерживает после Move ( x , P ), если Color ( x , C ) удерживается
    заранее
  2. Позиция ( x , p ) сохраняется после Paint ( x , c ), если Позиция ( x , удерживается)
    заранее

Другими словами, закрашивание объекта не повлияет на его положение, и
перемещение объекта не повлияет на его цвет. С добавлением этих
две формулы (более формально написанные в логике предикатов), все
можно сделать нужные выводы. Однако это вовсе не
удовлетворительное решение. Начиная с большинство действий не влияют
наиболее свойств ситуации в домене, включающем
M действий и N свойств мы будем, в общем случае, иметь
выписать почти MN кадр аксиомы. Являются ли эти формулы
предназначены для явного хранения в памяти компьютера или
просто часть спецификации дизайнера, это нежелательно
груз.

Таким образом, задача состоит в том, чтобы найти способ уловить не-эффекты
действия более кратко в формальной логике. То, что нам нужно, кажется, это
какой-то способ объявить общее практическое правило, согласно которому действие может быть
Предполагается, что данное свойство ситуации не изменится, если только
есть доказательства обратного. Это предположение по умолчанию известно как
закон инерции здравого смысла . (Техническая) проблема кадра
можно рассматривать как задачу формализации этого закона.

Основным препятствием для этого является монотонность
классическая логика. В классической логике множество выводов, которые можно сделать
взятый из набора формул всегда увеличивается с
добавление дополнительных формул. Это делает невозможным выражение
правило, имеющее неограниченный набор исключений, и закон здравого смысла
инерции как раз такое правило. Например, со временем мы могли бы
хотите добавить формулу, фиксирующую исключение из аксиомы 3, которое
возникает, когда мы помещаем предмет в банку с краской. Но у нас нет
мысль об этом исключении раньше не должна мешать нам применять
закон инерции здравого смысла и рисование достаточно широкого набора
(опровержимые) выводы, чтобы оторваться от земли.

Соответственно, исследователи ИИ, основанного на логике, приложили немало усилий.
в развитие различных немонотонных рассуждений
формализмы, такие как ограничение (McCarthy 1986) и
исследуя их приложение к проблеме фреймов. Ничего из этого
оказалось вообще прямолинейным. Один из самых проблемных
барьеры на пути к прогрессу были отмечены в так называемой стрельбе Йельского университета.
задача
(Хэнкс и МакДермотт, 1987), простой сценарий, который дает
прийти к контринтуитивным выводам, если наивно представить
немонотонный формализм. Что еще хуже, необходимо полное решение
работать при наличии параллельных действий, действий с
недетерминированные эффекты, непрерывные изменения и действия с косвенным
разветвления. Несмотря на эти тонкости, ряд решений
в настоящее время существуют проблемы технического каркаса, которые подходят для основанных на логике
исследования ИИ. Хотя улучшения и расширения продолжают появляться,
справедливо сказать, что пыль осела, и что рама
проблема в ее техническом аспекте более-менее решена (Шанахан
1997; Лифшиц 2015).

Давайте теперь перейдем к проблеме фрейма, поскольку она была переинтерпретирована.
разными философами. Первое значимое упоминание о раме
проблема в философской литературе была сделана Деннетом (1978,
125). Загадка, по словам Деннета, заключается в том, как «когнитивный
существо… со многими представлениями о мире» можно обновить
эти убеждения, когда он совершает действие, так что они остаются
«примерно верен миру»? В Модульность
Mind
, Фодор вступает в роль робототехника и с рамкой
проблему в уме, задает почти тот же вопрос: «Как…
программа машины определяет, какие убеждения робот должен
переоценить, учитывая, что он встал на тот или иной курс
действие?» (Фодор 1983, 114).

На первый взгляд, этот вопрос лишь импрессионистически связан с
логическая проблема, занимающая исследователей ИИ. В отличие от
Проблема исследователя ИИ, а не вопрос философа
выражено в
в контексте формальной логики и не касается конкретно
отсутствие последствий действий. В более позднем эссе Деннет признает
присвоение термина исследователей ИИ (1987 г.). И все же он продолжает
подтвердить свою убежденность в том, что в проблеме фрейма ИИ обнаружил
«новая, глубокая эпистемологическая проблема, доступная в
принцип, но незамеченный поколениями философов».

Лучший способ понять проблему — представить себе
быть разработчиком робота, который должен выполнять повседневную задачу,
например, заварить чай. Кроме того, для задачи о кадрах
чтобы быть четко выделенным, мы должны ограничить наш мысленный эксперимент
определенного класса конструкций роботов, а именно тех, которые явно используют
хранимые, похожие на предложения представления о мире, отражающие
методологические принципы классического ИИ . Исследователи ИИ
кто решил исходную проблему фрейма в ее узком, техническом аспекте
работали с этим ограничением, поскольку ИИ, основанный на логике, представляет собой разновидность
классический ИИ. Философы, сочувствующие
вычислительная теория разума — кто
предположим, что ментальные состояния состоят из наборов
пропозициональные установки и психические процессы являются формами вывода
над рассматриваемыми предложениями — также склонны чувствовать себя как дома
с этим рецептом.

Теперь предположим, что робот должен взять чашку чая из буфета.
настоящее местонахождение чашки представлено в виде предложения в его
базу данных фактов наряду с теми, которые представляют бесчисленное множество других
особенности текущей ситуации, такие как температура окружающей среды,
конфигурация дужек, текущая дата, цвет чайника,
и так далее. Схватив чашку и вытащив ее из шкафа,
роботу необходимо обновить эту базу данных. Расположение чашки имеет
явно изменился, так что это один факт, который требует пересмотра. Но какой
другие предложения требуют изменения? Температура окружающей среды
незатронутый. Расположение чайника не изменилось. Но если это так
бывает, что ложка покоилась в чашке, значит ложка новая
location, унаследованный от его контейнера, также должен быть обновлен.

Эпистемологическая трудность, обнаруженная теперь философами, заключается в следующем.
Как робот мог ограничить объем предложений
он должен пересмотреть в свете своих действий?
Для достаточно простого робота это не кажется чем-то особенным.
проблема. Конечно, робот может просто просмотреть всю свою базу данных
предложения одно за другим и выработать те, которые требуют модификации. Но
если мы представим, что наш робот обладает интеллектом, близким к человеческому, и
поэтому обременен огромной базой данных фактов для изучения каждого
раз уж мотор раскручивается, такая стратегия начинает выглядеть
вычислительно неразрешимый.

Таким образом,
связанная с этим проблема в ИИ была названа вычислительным аспектом
проблема фреймов (McDermott 1987). это вопрос как вычислить
последствия действия без вычисления, чтобы диапазон
над не-эффектами действия. Решение вычислительного аспекта
Проблема фрейма, принятая в большинстве программ символического ИИ, заключается в некоторой
вариант того, что Макдермотт называет стратегией «спящей собаки».
(Макдермотт, 1987). Идея здесь в том, что не каждая часть данных
структура, представляющая текущую ситуацию, должна быть исследована, когда
он обновляется, чтобы отразить изменения в мире. Вернее, те части
которые представляют изменившиеся грани мира, изменяются, и
остальное просто оставляем как есть (следуя изречению «пусть
спящие собаки лежат»).
В нашем примере с роботом и чашкой чая мы могли бы применить
Стратегия спящей собаки, заставляя робота обновлять свои представления о
расположение чашки и содержимого шкафа. Но робот
не стал бы беспокоиться о какой-то возможной ложке, которая может быть, а может и не быть на
в чашке, так как в цель робота не входила ложка.

Однако этим философская проблематика не исчерпывается.
вычислительная проблема. Главный философский вопрос заключается в том, как
робот мог когда-либо определить, что он успешно пересмотрел все свои
убеждения, соответствующие последствиям его действий. Только тогда бы это
иметь возможность безопасно применять «закон здравого смысла
инерция» и предположить, что остальной мир нетронут. Фодор
многозначительно сравнивает это с «проблемой Гамлета: когда остановиться
мышления» (Фодор 1987, 140). Он утверждает, что проблема кадра заключается в том,
«Проблема Гамлета с точки зрения инженера».
Таким образом, очевидный способ избежать проблемы фрейма — это
обращаясь к понятию релевантность . Только определенные свойства
ситуации релевантны в контексте любого данного действия, поэтому
идет контраргумент, и рассмотрение последствий действия
можно удобно ограничиться ими.

Однако апелляция к релевантности бесполезна. Из-за трудности сейчас
заключается в том, чтобы определить, что является и что не имеет значения, и это зависит
по контексту. Рассмотрим снова действие удаления чайной чашки из
буфет. Если работа робота состоит в том, чтобы заваривать чай, важно, чтобы это
облегчает наполнение чашки из чайника. Но если задача робота
является уборка шкафа, более важным последствием является
обнажение поверхности, на которой стояла чашка.
Исследователь ИИ в классической форме мог бы справиться с этой задачей
пытаясь указать, какие предложения относятся к какому контексту.
Но такие философы, как Уилер (2005; 2008), взяв пример с
Дрейфус (1992), усматривают здесь угрозу бесконечного регресса. Как Дрейфус
формулирует это, «если каждый контекст может быть распознан только с точки зрения особенностей
выбранный как актуальный и интерпретированный в более широком контексте, работник ИИ
сталкивается с регрессом контекстов» (Dreyfus 1992, 289).

Один из способов смягчить угрозу бесконечного регресса — обратиться к
тот факт, что, хотя люди умнее современных роботов,
они все еще делают ошибки (McDermott 1987). Люди часто не могут предвидеть
все последствия их действий , хотя у них нет
информации, необходимой для получения этих последствий, как любой новичок
шахматист может свидетельствовать. Фодор утверждает, что «проблема фрейма
идет очень глубоко; она идет так же глубоко, как и анализ рациональности».
(Фодор, 1987). Но анализ рациональности может приспособить
ограниченность вычислительных ресурсов, доступных для получения соответствующих
выводы (Саймон, 1957; Рассел и Вефалд, 1991; Спербер и
Уилсон 1996). Потому что он иногда делает поспешные выводы,
ограниченная рациональность логически ошибочна, но не более, чем человеческая
мышление.
Однако, как указывает Фодор, апеллируя к человеческим ограничениям
чтобы оправдать наложение эвристической границы на тип
информация, доступная процессу вывода, сама по себе не решает
проблема эпистемологического фрейма (Fodor 2000, Ch. 2; Fodor 2008, Ch.4; см. также Chow 2013).
Это потому, что он игнорирует проблему
того, как должна быть проведена эвристическая граница, то есть
не может ответить на первоначальный вопрос о том, как указать, что есть и
не имеет отношения к процессу вывода.

Тем не менее классический исследователь ИИ, убежденный в том, что регресс
контексты в конечном итоге достигнут дна, все еще могут выбрать продолжение исследования
повестка построения систем на основе правил определения релевантности,
черпая вдохновение из прошлых успехов классического ИИ.
После чего несогласный философ мог бы указать, что прошлое ИИ
успехи всегда ограничивались узкими областями, такими как игра в шахматы,
или рассуждения в ограниченных микромирах, где набор потенциально релевантных
предложения фиксированы и известны заранее. Напротив, человеческий разум
может справиться с открытым, постоянно меняющимся набором контекстов (Дрейфус 19).92;
Дрейфус 2008; Уилер 2005; Уилер 2008; Ритвельд 2012).
Кроме того, классический исследователь ИИ уязвим для
аргумент от холизма. Ключевое утверждение в работе Фодора состоит в том, что когда он
сводится к описанию последствий действия, точно так же, как в бизнесе
подтверждения теории в науке может иметь значение что угодно (Фодор
1983, 105). Нет априорных ограничений на свойства
текущей ситуации, которая может вступить в игру. Соответственно, в его
Тезис о модульности, Фодор использует проблему фрейма, чтобы поддержать точку зрения
что центральные процессы разума — те, которые вовлечены в
фиксирующие убеждения — являются «информационно неинкапсулированными»,
это означает, что они могут черпать информацию из любого источника (Фодор 1983;
Фодор 2000; Фодор 2008; Дрейфус 1991, 115–121; Дрейфус 1992, 258).
Для Фодора это является фундаментальным препятствием для предоставления
расчетный учет этих процессов.

Заманчиво видеть, что опасения Фодора основаны на ложном
аргумент в пользу того, что процесс должен быть информационно инкапсулирован
быть вычислительно управляемым. Нам нужно только учитывать
эффективности поисковых систем в Интернете, чтобы увидеть, что благодаря умным
методы индексации, это не так. Отправьте любую пару кажущихся
несвязанные ключевые слова (такие как «банан» и
«мандолина») поисковой системе в Интернете, и за долю
во-вторых, он идентифицирует каждую веб-страницу в базе данных из нескольких
миллиард, в котором упоминаются эти два ключевых слова (теперь включая эту страницу, нет
сомневаться). Но дело не в этом. Настоящая проблема, повторюсь
точка, является одним из релевантности. Процесс действительно может индексировать
во все, что система знает, скажем, о бананах и мандолинах, но
предполагаемая загадка заключается в том, как это могло когда-либо сработать, что, из всех вещей,
бананы и мандолины имели отношение к его мыслительной задаче в первые
место.

Подводя итог, можно выделить эпистемологический фрейм
задачу и отличить ее от вычислительного аналога.
гносеологическая проблема такова: как возможно целостное,
открытая, контекстно-зависимая релевантность, которая должна быть зафиксирована набором
пропозициональные, похожие на язык представления, используемые в
классический ИИ? Вычислительный аналог для
эпистемологическая проблема такова. Как может процесс вывода
сговорчиво ограничиться только тем, что относится к делу, учитывая, что релевантность
является целостным, открытым и контекстно-зависимым?

Дополнительное измерение проблемы фреймов раскрыто в (Фодор
1987), где метафизическое обоснование закона здравого смысла
инерция подвергается сомнению. Хотя сам Фодор явно не
отличать эту проблему от других аспектов проблемы более широкого фрейма,
при рассмотрении это кажется отдельной философской загадкой.
Вот аргумент. Как сказано выше, решения логического фрейма
Проблема, разработанная исследователями ИИ, обычно обращается к какой-либо версии
закон инерции здравого смысла, согласно которому свойства
по умолчанию предполагается, что ситуация не изменится в результате
действие. Это предположение якобы оправдывается самим наблюдением
что в первую очередь породило проблему логического фрейма, а именно
что большинство вещей не меняется, когда выполняется действие или событие
имеет место.

Согласно Фодору, это метафизическое оправдание необоснованно.
Начнем с того, что некоторые действия меняют очень многое. Те, кто утверждают
что покраска объекта практически не влияет на большинство свойств
большинство предметов в комнате, скорее всего, допустят, что детонация
bomb на самом деле влияет на большинство этих свойств. Но более глубокий
Трудность возникает, когда мы спрашиваем, что подразумевается под «наиболее
характеристики». Какие предикаты должны быть включены в нашу онтологию
чтобы любое из этих утверждений о «большинстве свойств» не соответствовало действительности.
вне? Чтобы заострить внимание, Фодор вводит понятие
«холодильник». Любая частица определяется как холодильникon
в данный момент времени тогда и только тогда, когда холодильник Фодора включен в это время.
время. Теперь кажется, что простое действие по включению или выключению холодильника Фодора
вызывает астрономическое количество случайных изменений. В
вселенную, которая может включать фридрионы, неужели это действительно так,
большинство действий оставляют большинство вещей без изменений?

Тут дело не в логике. Действие на фридоны
включение и выключение холодильника Фодора может быть кратко представлено
без труда (Шанахан 1997, 25). Скорее, дело в
метафизический. Закон инерции здравого смысла оправдан только в
контекст правильной онтологии, правильный выбор объектов и
предикаты. Но что такое правильная онтология, чтобы сделать закон здравого смысла
работы по инерции? Ясно, что фридрионы и тому подобное следует исключить.
Но какой метафизический принцип лежит в основе такого решения?

Эти вопросы и аргументация, ведущая к ним, очень
напоминает трактовку индукции Гудманом (Goodman 1954).
Гудмана
«Новая загадка индукции»,
обычно называют грю парадокс ,
предлагает нам рассмотреть предикат grue , что верно
до времени t только объектов зеленого цвета и после времени
t только объектов синего цвета. Загадка в том, что каждый
Экземпляр зеленого изумруда, исследованный до времени t , также является
экземпляр темно-серого изумруда. Итак, индуктивный вывод о том, что все
изумруды грю кажутся не менее законными, чем индуктивные
вывод, что все изумруды зеленые. Проблема, конечно, в
выбор предикатов. Гудман показал, что только индуктивный вывод
работает в контексте правильного набора предикатов, а Фодор
демонстрирует то же самое для закона здравого смысла
инерция.

Интимные отношения другого рода между кадром
проблема и проблема индукции предложены Фетцером (1991), который
пишет, что «Проблема индукции [является] проблемой обоснования некоторых
выводы о будущем в отличие от других. Проблема кадра,
также является одним из обоснований некоторых выводов о будущем как
противостоит другим. Вторая проблема — это экземпляр
первый.» Такой взгляд на проблему фреймов весьма спорен.
однако (Hayes 1991).

Узкая, техническая проблема фрейма вызвала большой объем работы.
в искусственном интеллекте на основе логики в конце 1980-х — начале 1990-х годов,
и его более широкие философские последствия вышли на первый план примерно в
в то же время. Но важность, которую каждый мыслитель придает проблеме фрейма
сегодня, как правило, будет зависеть от их позиции по другим вопросам.

В рамках классического ИИ существует множество работоспособных решений логических задач.
проблема фрейма была разработана, и она больше не считается
серьезным препятствием даже для тех, кто работает в строго логических
парадигма (Шанахан 1997; Райтер 2001; Шанахан 2003; Лифшиц 2015).
Это стоит
отмечая, что логически мыслящие исследователи ИИ могут последовательно сохранять
свою методологию, и тем не менее, в той мере, в какой они рассматривают свои продукты
чисто как инженерное, может отказаться от традиционного познавательного
Вера ученых в важность вычислений для
представления для понимания ума. Более того, по мере
цель классического ИИ — не компьютеры с интеллектом человеческого уровня,
а просто разработка лучших и более полезных компьютерных программ,
он невосприимчив к философским возражениям Фодора, Дрейфуса и
подобное, аналогичное, похожее. Примечательно, однако, что для исследователей ИИ, работающих за пределами
парадигму символического представления в целом — те,
работая, например, в локализованной робототехнике — логическая структура
проблема просто не фигурирует в повседневных расследованиях.

Хотя можно утверждать, что она возникает даже в
настройка соединения (Haselager &
Ван Раппард 1998; Samuels 2010), проблема фреймов наследует большую часть своих
философское значение из классического предположения о
объяснительная ценность вычислений над представлениями, предположение
которая в течение некоторого времени подвергалась яростным атакам (Clark 1997; Wheeler
2005). Несмотря на это, многие философы разума в компании
Фодор и Пилишин, до сих пор придерживаются точки зрения, что человеческая психика
процессы состоят в основном из выводов по набору предложений,
и что эти выводы выполняются с помощью некоторой формы вычислений.
Для таких философов проблема эпистемологического фрейма и ее
вычислительный аналог остается реальной угрозой.

Для Уилера и других классический ИИ и когнитивная наука опираются на
Декартовские предположения, которые необходимо опровергнуть в пользу более
Хайдеггеровская позиция до того, как проблема фрейма может быть преодолена (Дрейфус
2008 г. ; Уилер 2005; 2008 г.; Ритвельд 2012). По словам Уиллера (2005;
2008), ситуативное движение робототехники в области ИИ, зародившееся в
работа Брукса (1991) иллюстрирует правильный путь. Дрейфус в
частичное согласие, но утверждает, что ранние продукты расположенного
робототехника «улучшает мастерство, а не решает проблему рамы»
потому что «роботы Брукса реагируют только на фиксированные изолируемые функции
окружающей среды, а не контекста или меняющегося значения»
(Дрейфус 2008, 335). Дрейфус рассматривает нейродинамическую работу
Freeman (2000) как лучшее основание для хайдеггеровского
подход к ИИ, в котором проблема фрейма может быть решена (см. также
Шанахан 2010, глава 5; Ритвельд 2012; Брюнеберг и Ритвельд
2014). Дрейфус впечатлен подходом Фримена, потому что
нейродинамическая запись значимости не является ни репрезентацией, ни
ассоциация, но (в терминах динамических систем) «репертуар
аттракторов», которые классифицируют возможные ответы, «
аттракторы сами по себе являются продуктом прошлого опыта»
(Дрейфус 2008, 354).

Одним из философских наследий проблемы фрейма является то, что она
внимание на группу вопросов, относящихся к холизму, или так называемому
информационная неинкапсуляция.
Напомним, что процесс является информационно неинкапсулированным (иногда Фодор
использует термин «изотропный»), если нет априори
граница того, какая информация имеет к ней отношение.
В недавних работах Фодор использует термин «фрейм
проблема» в контексте всех информационно неинкапсулированных
процессы, а не только те, которые связаны с выводом последствий
перемен (Фодор 2000, гл.2; Фодор 2006, гл.4).
Ясно, что идеализированная рациональность информационно
неинкапсулированный, в этом смысле.
Было также высказано предположение, что изотропия вредна для так называемого
теория теория
народной психологии (Исцеление 1996).
(Для исцеления это оказывает поддержку сопернику
теория моделирования,
но Вилкерсон (2001) утверждает, что информационная неинкапсуляция является
проблема для обоих подходов к народной психологии. )
Аналогическое рассуждение, как говорит Фодор, является примером «изотропии
в самой чистой форме: процесс, который зависит именно от передачи
информации среди когнитивных областей, которые ранее считались
не имеет значения» (Фодор 1983, 105).
Возможно, способность к аналогиям и метафорам
мышление — талант к творческому преодолению границ
между различными областями понимания — это источник
когнитивные способности человека (Lakoff & Johnson 1980; Митен 1996). Так
информационная неинкапсуляция рассуждений по аналогии потенциально
очень хлопотно, особенно для модульных теорий сознания, в которых
модули рассматриваются как (не зависящие от контекста) специалисты
(Каррутерс, 2003; 2006).

Дрейфус утверждает, что эта «экстремальная версия рамы
проблема» является в не меньшей степени следствием картезианских допущений
классического ИИ и когнитивной науки, чем его менее требовательная
родственники (Дрейфус 2008, 361). Он выдвигает точку зрения, согласно которой
Хайдеггеровское объяснение разума — основа для растворения фрейма.
проблема и здесь, и что наше «фоновое знакомство с тем, как
ведут себя вещи в мире» в таких случаях достаточно, чтобы
позволяют нам «отступить и выяснить, что важно и
как». Дрейфус не объясняет, как, учитывая целостное,
открытый, контекстно-зависимый характер релевантности, это
выяснение достигнуто. Но Уилер из столь же хайдеггеровского
позицию, утверждает, что способ решения
«межконтекстная» проблема фрейма, как он ее называет, связана с
динамическая система, в которой «каузальный вклад каждого
системный компонент частично определяет, а частично детерминирует
причинным вкладом большого количества других системных
компонентов» (Wheeler 2008, 341). Соответствующее предложение ставится
вперед Shanahan and Baars (2005; см. также Shanahan 2010, Ch.6),
на основе теории глобального рабочего пространства (Baars 1988), согласно которому
мозг включает в себя решение проблемы информационного
деинкапсуляция путем создания экземпляра архитектуры, в которой а)
ответственность за определение релевантности не централизована, а
распределяется между параллельными специализированными процессами, и б) последовательно
разворачивающееся глобальное состояние рабочего пространства объединяет соответствующие вклады
из нескольких доменов.

как читать открытие и закрытие в Платоне – Bryn Mawr Classical Review

BMCR 2022.06.41

Элени Какламану,

Мария Павлова,

Антонис Цакмакис,

Обрамление диалогов: как читать начало и завершение в Платоне .
Серия исследований Платона Брилла, 6 .

Лейден; Бостон:
Брилл,
2021.

Стр. xii, 318.

ISBN 97843983

€120,00.

Отзыв от

[Оглавление приведено ниже.]

Этот отредактированный том объединяет четырнадцать работ, одиннадцать из которых основаны на докладах, представленных на конференции под названием Обрамление диалогов: как читать начало и завершение в Платоне , которое состоялось в декабре 2015 года в Университете Кипра. Остальные три главы были написаны специально для того, чтобы расширить взгляды на тему, обсуждавшуюся на упомянутом научном собрании. В этом смысле одно из достоинств тома состоит в том, что это различие между статьями, первоначально представленными на конференции, и теми, которые были добавлены позже, незаметно для читателя, поскольку все вклады используют один и тот же аналитический подход: рассмотрение рамок, которые Платон создает в своих диалогах как основополагающие элементы для понимания философского послания автора. Хотя редакторы прямо заявляют, что с их стороны не было поиска унификации или обобщенного тематического подхода, результат поражает своей высокой степенью внутренней согласованности.

Предисловие к книге, написанное Элени Какламану, полезно для получения общего представления как о целях редакторов, так и о содержании книги. Что касается первого, то здесь подчеркивается намерение раскрыть сложность структур, написанных Платоном, и вызвать споры о них. В этом состоит цель, и естественно, что не все диалоги анализируются, а некоторые вопросы остаются открытыми. Том также претендует на то, чтобы выступать в качестве руководства для дискуссий, будь то для специализированной аудитории или для тех, кто только начинает читать Платона.

Что касается содержания книги, то неявная попытка разделить ее на части во введении излишня, так как она скорее запутывает, чем проясняет. Хотя верно, что первые шесть глав можно объединить в две группы по три, посвященные соответственно литературным источникам платоновских рамок и так называемых сократовских диалогов, и что восьмая и девятая главы совпадают в отношении «эротических диалоги», остальные произведения не могут быть связаны таким образом. Вот почему, что касается содержания тома, я считаю предпочтительным обсудить каждый из вкладов в отдельности, не забывая при этом, что в целом они обладают замечательным тематическим единством вокруг необходимости анализа рамок диалогов как не только дополнительная, но часто необходимая часть философского послания Платона.

В первой главе Стивен Холливелл утверждает, что Платон играет с интрадиегетическими и экстрадиегетическими измерениями, чтобы навести мосты между философским исследованием и случайностью жизни, что проявляется в незавершенности начала и окончания его диалогов. Кроме того, автор сравнивает теорию дискурсов Федра с самой структурой трех logoi , содержащихся в диалоге, и приходит к выводу, что ориентиры первого не соответствуют характеристикам второго, что показывает его можно достичь единства с помощью процедур, отличных от формалистического подхода.

Вторая глава Маргалита Финкельберга посвящена нарушению границ между различными уровнями повествования, классифицируя различные варианты использования Платоном этого литературного приема в зависимости от того, производят ли они риторический металепсис или онтологический металепсис. В то время как первый, более распространенный у Платона, поддерживает дифференциацию между нарративными уровнями (между экстрадиегетическим и внутридиегетическим уровнями или между двумя или более внутридиегетическими уровнями), онтологический металепсис вызывает взаимное заражение между ними. Несмотря на эти расхождения, автор истолковывает конечную цель философа, использующего металепсис, как одну и ту же во всех случаях: дистанцировать читателя от вымысла, содержащегося в повествовании, и тем самым не допустить, чтобы публика попала в ловушку обмана миметического искусства.

В третьей главе Карлотта Капуччино утверждает, что именно в двойных рамках смешанных диалогов (с внешним проемом, предшествующим внутреннему) Платон позволяет нам услышать его собственный голос о том, какой стиль лучше всего подходит для философского письма. . Это стиль, который сочетает в себе диегезис и мимесис, но устанавливает, в соответствии с платоновской критикой миметического искусства, осуществление контроля над последним со стороны первого: диегезис дает голос рассказчика, ответственного за драматическую часть. В этом смысле автор вызывает мысли, сходные с выводом, высказанным Маргалитом Финкельбергом в предыдущей главе, о необходимости сдерживания обманчивой силы мимесиса, поэтому я считаю выбор порядка появления этих двух произведений в томе быть мудрым решением со стороны редакции.

В четвертой главе Люк Бриссон объясняет, как центральные темы содержания Charmides уже скрыты в прологе диалога. Хотя его вклад не очень новаторский, его анализ пролога параллельно с темами, обсуждаемыми в диалоге, является тщательным и точным.

Майкл Эрлер начинает пятую главу с формулировки ключевого вопроса для всего тома: невозможно отделить Платона «философа» от Платона «автора». Исходя из этого, он ориентируется на Protagoras и Euthyphro , чтобы утверждать, что в этих диалогах, которые являются относительно апоретическими, финальные кадры открывают новые пути для дальнейшего обсуждения (в случае Euthyphro , по причинам фиктивной хронологии, этот финальный сеттинг также будет включать Извинения ). Хотя работа Эрлера очень убедительна, на мой взгляд, она имеет тенденцию предвосхищать аргументацию слишком далеко до самого анализа.

В начале шестой главы Мария Павлоу укрепляет внутреннюю целостность книги, утверждая идеи, сходные с изложенными Эрлером, и ссылаясь на работу Капуччино в томе. Павлу утверждает, что как во внешних, так и во внутренних рамках Протагор , осознается важность понятия σχολή (досуг) для развития философского образования. Таким образом, вклад автора ясен: анализируя рамки диалога, она показывает центральное место медлительности в философии в противовес настойчивости ἀσχολία, представленной софистами, собравшимися в доме Каллия.

Панайотис Танассас открывает седьмую главу двумя противоположными взглядами на роль пролога к Республике . По мнению автора, ни один из этих подходов не улавливает правильно герменевтические отношения между частями и целым: Бурньят, устанавливая иерархию, согласно которой философское содержание объясняет значение драматических элементов пролога, отрицает, что они сами по себе значимые компоненты работы; Эберт, выступая против идеи, что эти элементы можно понять, обращаясь к более поздним отрывкам, исключает возможность обогатить свою интерпретацию в свете обсуждения, собранного в диалоге. В качестве альтернативы Танассас предлагает круговое чтение пролога Республика , учитывая, что он поддерживает взаимозависимую связь с остальной частью произведения. Поскольку длина проема оспаривается, он анализирует первую сцену, а также Книгу 1 и то, что будет первой частью (включая начало Книги 2). После своего комментария он заключает, что тема Республики в целом та же, что и в проэме: справедливость как индивидуальное счастье. Хотя интерпретация Танассаса сомнительна из-за игнорирования политического аспекта Республика , подчиняя его моральной теме, верно и то, что, как он определяет свою методологию, его аргументация хорошо построена.

В восьмой главе Андреа Капра утверждает, что так называемые «эротические диалоги» обязаны поэтической традиции, которая просматривается в раннем восприятии этих произведений; в частности, в Алексис Федр . Один из главных вкладов автора заключается в том, что Алексис думает не только о Платоновом Симпозиуме и Федре в своем письме: Капра приводит несколько аргументов, утверждающих, что он также вдохновлен Lysis . Принимая во внимание тему этой главы, возникает вопрос, будет ли ее место рядом с другими работами о рецепции, которые появляются в конце тома (см. главы двенадцатую и четырнадцатую).

Однако девятая глава хорошо перекликается с предыдущей, поскольку Кэтрин А. Морган также изучает «эротические диалоги»: автор анализирует проявления афинской эротической культуры в прологах Лисий, Хармид, Симпозиум, и Федр , акцентируя внимание на амбивалентности роли Сократа, которого можно воспринимать как любовника, возлюбленного и/или как воспитателя, использующего эротическую игру элиты своего времени. устанавливать интеллектуальные отношения.

Эротика в стороне, в десятой главе Захарула Петраки предлагает новое прочтение структуры Федр . Автор утверждает, что и начало, и конец диалога представляют собой превращение тела Сократа в философское логотипы . Она рассматривает косвенное качество повествовательной рамки, позволяющее увидеть Сократа со стороны, и отношения, которые собеседники устанавливают с телом философа, что предвещает необходимость освобождения души от физического тела.

В одиннадцатой главе Антонис Цамакис пытается продемонстрировать, что во внутренних и внешних рамках пролога к Теэтет Платон предполагает, что он сочинил этот диалог для избранной аудитории. Последнее соответствовало бы читателям, знакомым с платоновской биографией и мыслями, вероятно, связанными с Академией. Автор наблюдает признаки этой «предназначенной аудитории» в различных аспектах пролога, начиная от его нарратологической формы и заканчивая возможными реакциями, которые он вызовет у этих первоначальных читателей. Как спорный момент, связь Цамакиса между необходимостью написания пролога Theaetetus и возможное отсутствие Платона в Афинах во время написания произведения бросается в глаза: несмотря на то, что это привлекательная идея, она чрезмерно зависит от сомнительной абсолютной хронологии.

В двенадцатой главе Спиридон Рангос занимается вопросом о единстве третьей трасилланской тетралогии, состоящей из Симпозиума , Федра , Филеба, и Парменида . Это единство автор ищет в усматриваемой им связи между философским содержанием этих диалогов и драматическими подробностями, появляющимися в начале и конце. Он заключает, что, читая эти произведения в последовательности, указанной Фрасиллом, можно различить сократовский прогресс в философских исследованиях.

Дэвид Хоран пересматривает пролог Парменида в тринадцатой главе, утверждая, что эту часть работы можно читать как руководство по интерпретации остальной части диалога. Таким образом, пролог « Парменида » имел бы не столько внутреннюю цель, сколько внешнюю: сообщить, что нижеследующее представляет собой очень сложные вопросы, которые поймут только те читатели, которые от природы предрасположены к философии. Ввиду этой идеи, возможно, эту главу лучше было бы разместить рядом с работой Цамакиса (9).0010 выше ).

Тем не менее, выбор работы Паулины Ремес для «закрытия» тома уместен, поскольку он связан с одной из интерпретаций, которые вдохновляют направление исследования этой книги: экзегеза Прокла проэмов Платона. Автор опирается на неоплатоническое понятие скопос в комментарии к Алкивиаду I, чтобы определить, что тема диалога (самопознание) присутствовала уже в прологе.

В заключение отметим, что не все эссе в этом сборнике особенно новаторские, но это в некоторой степени понятно, учитывая давнюю герменевтическую традицию, от которой они зависят. Во всех статьях есть несколько второстепенных идей, представляющих большой интерес, которые вызывают споры. Кроме того, уместны сноски, обширна библиография, а в томе добавлены два предметных указателя для удобства поиска. В целом, том чрезвычайно полезен как руководство по тому, «как читать открытие и закрытие у Платона». Вот почему, в конечном счете, публикация прекрасно выполняет свою задачу стать руководством к обсуждению платоновских структур.

Содержание

Предисловие vii
Заметки об участниках viii
Введение, Элени Какламану 1
1 Стивен Холливелл 10
2 Фрейм и разрыв фреймов в диалогах Платона , Маргалит Финкельберг 27
3 Парадоксальные проэмы. О соотношении между Διήγησις и Μίμησις в платоновском Dialogues , Carlotta Capuccino 40
4 Пролог шармидов , Luc Brisson 63
5 Elencict Aporia и перформативная Euporia. Литературная форма и философское послание, Михаил Эрлер 70
6 Досуг, философия и учение в Протагор , Мария Павлу 84
7 Справедливость как счастье. Республика и ее проспекты, Панайотис Танассас 107
8 Эрос от Платона до комедии. Lysis и ранний прием началов Платона, Andrea Capra 140
9 EROS в платонической раме, Кэтрин А. Морган 154
10 ‘Вы были там сами? Диалектика тела» у Платона Федон, Захарула Петраки 176
11 Необходимость письма. Введение Платона Теэтет, Антонис Цакмакис 197
12 Случайных встреч и неожиданных концов.

Leave a Reply