Кнопка запрета аннулирования: Кнопка «Esc» на клавиатуре компьютера, 6 (шесть) букв

О досудебных ограничениях на действия со спорным доменным именем и их соотношении с обязательным досудебным порядком урегулирования спора

Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А., Копылов С.А., Афанасьев Д.В. О досудебных ограничениях на действия со спорным доменным именем и их соотношении с обязательным досудебным порядком урегулирования спора [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2017. 14 ноября. (0,35 п.л.) URL: https://zakon.ru/blog/2017/11/14/o_dosudebnyh_ogranicheniyah_na_dejstviya_so_spornym_domennym_imenem_i_ih_sootnoshenii_s_obyazatelnym

Статья написана в соавторстве (Рожкова М.А., Копылов С.А., Афанасьев Д.В.) и опубликована на сайте Координационного центра национального домена сети Интернет — https://cctld.ru/files/books/pretrial.pdf

Правообладатель товарного знака, обнаруживший существование доменного имени, которое совпадает или схоже с его товарным знаком, вправе предъявить в суд (арбитражный суд) требование, направленное на пресечение этого нарушения. Это может быть, например, иск о запрещении администратору доменного имени использовать спорное доменное имя или использовать товарный знак правообладателя в спорном доменном имени. 

Одной из особенностей таких споров в отношении доменных имен (далее – доменных споров) признается необходимость непременно принимать обеспечительные меры, которые впоследствии позволят исполнить вынесенное судебное решение. К таким неотложным мерам отнесены запрет на аннулирование регистрации доменного имени, на передачу прав администрирования другому лицу, а также на передачу другому регистратору поддержки сведений о доменном имени. Потребность в принятии таких мер проистекает из того, что произведенные до или в период судебного разбирательства аннулирование регистрации доменного имени или переоформление доменного имени с одного лица на другое исключат возможность последующего исполнения судебного акта.

1. Предварительные обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом

Как известно, цель института обеспечения иска – гарантировать надлежащее исполнение судебного решения и тем самым предоставить действенную защиту нарушенным правам физического или юридического лица. Под обеспечением иска в отечественной доктрине традиционно понималась деятельность судьи или суда по применению предусмотренных процессуальным законом мер, гарантирующих реальное исполнение решения по рассматриваемому судом делу в том случае, если иск будет удовлетворен.

Присоединение России к Всемирной торговой организации потребовало изменения отечественного законодательства с учетом положений Соглашения об относящихся к торговле аспектах прав интеллектуальной собственности (далее – Соглашению TRIPS) и привело к возникновению нового для арбитражного процессуального права института – института предварительных обеспечительных мер[1]. Эти меры может применить арбитражный суд в условиях, когда исковое требование в суд еще не предъявлено (и соответственно производство по делу не возбуждено), но принятие этих мер необходимо для обеспечения имущественных интересов заявителя – будущего истца (ст. 99 АПК РФ).

 Рассмотрение заявления о предварительном обеспечении иска в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 93, ч. 2 ст. 99 АПК РФ осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Примечательно, что в соответствии с недавними изменениями[2] в АПК РФ урегулирован вопрос применения предварительных обеспечительных мер в условиях обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. второму ч. 5 ст. 99 АПК РФ в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление о досудебном обеспечении, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в определении о предварительных обеспечительных мерах устанавливается срок для направления претензии (требования) другой стороне. Законом предусмотрено, что этот срок не может превышать 15 дней со дня вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах. В названной части ст. 99 АПК РФ определен и срок для подачи искового заявления по такому требованию: он не может превышать 5 дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Если досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным для требования заявителя, в связи с которым суд выносит определение о предварительных обеспечительных мерах, в этом определении устанавливается срок для подачи искового заявления. Этот срок не может превышать 15 дней со дня вынесения определения.

2. Предварительные обеспечительные меры, принимаемые регистратором доменного имени

В отличие от всех других случаев досудебного обеспечения имущественных интересов, когда заинтересованная сторона ходатайствует перед государственным судом о принятии предварительных обеспечительных мер, доменные споры допускают использование принципиально иного механизма досудебного обеспечения. Для того, чтобы обеспечить исполнение будущего решения по иску правообладателя товарного знака к администратору домена, правообладателю следует обратиться к регистратору этого доменного имени. Такая возможность прямо предусмотрена Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденном решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20 сентября 2012 г. № 2012-07/47[3] (далее – Положение).

Согласно п. 2.1. Положения, правообладатель товарного знака вправе обратиться к регистратору доменного имени с заявлением об установке досудебных ограничений на действия со спорным доменным именем с целью обеспечения возможности для правообладателя защитить свои исключительные права. Эта мера, как следует из данного пункта Положения, применяется для целей обеспечения иска правообладателя к администратору доменного имени. После получения такого заявления правообладателя товарного знака регистратор устанавливает временный (на срок 14 дней) запрет на аннулирование регистрации доменного имени, на передачу прав администрирования другому лицу, а также на передачу другому регистратору поддержки сведений о доменном имени  (п. 2.3 Положения).

Таким образом, как и предварительные обеспечительные меры, применяемые судом, так и предварительные обеспечительные меры, вводимые регистратором доменного имени, предусматривают двухнедельную продолжительность (15 и 14 дней соответственно) для обращения заинтересованного лица в суд. Это – совершенно разумный срок для подготовки и предъявления надлежащего иска в суд.

После предъявления заинтересованным лицом иска «зона ответственности» за его обеспечение возлагается на государственный суд, рассматривающий доменный спор, – именно он должен обеспечить исполнимость своего будущего решения.

В целях содействия правосудию в Положении закреплен порядок продления действия введенных регистратором обеспечительных мер. Так, согласно п. 5.1. не допускается передача права администрирования другому лицу, аннулирование регистрации доменного имени, передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору и т.п. в случае предъявления правообладателем товарного знака иска к администратору доменного имени и возбуждения судом (арбитражным судом) производства по делу. Эти ограничения вводятся регистратором с даты получения им доказательств возбуждения производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по этому делу (но не более 90 дней) – в течение этого времени правообладателю рекомендуется ходатайствовать об обеспечении иска самим судом, рассматривающим дело, что позволит регистратору осуществлять дальнейшее обеспечение иска уже на основании судебного акта о применении обеспечительных мер.  

Примечательны в связи с этим заключения Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП), содержащиеся в одном из его постановлений[4]. СИП специально обратил внимание на то, что обеспечительные меры по доменным спорам направлены на сохранение существующего состояния[5] и подчеркнул, что как раз именно этой цели соответствует запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, а также запрет регистратору аннулировать его и передавать права администрирования. Кроме того СИП отметил, что ввиду высокой оборотоспособности доменных имен нет необходимости доказывать, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта – заявителю достаточно представить доказательства того, что у него есть право на объект интеллектуальной собственности, что оно нарушено, а также обосновать причины обращения за применением обеспечительных мер.

3. Проблемы соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении составных исков

С 1 июня 2016 г. вступили в действие изменения в АПК РФ, введенные Федеральным законом от 02.03.16 № 47-ФЗ: согласно им любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, мог передаваться на разрешение арбитражного суда только после соблюдения претензионного порядка (исключения из общего правила были прямо поименованы в ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Однако затем данное правило было изменено[6]. И с 12 июля 2017 г. отпала необходимость в предъявлении правообладателем претензии по делам о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя и ряда других. Соблюдение претензионного порядка обязательно лишь для требований правообладателей о возмещении убытков или выплате компенсации.

Таким образом, если правообладатель товарного знака предъявляет в государственный суд иск о запрещении администратору доменного имени использовать спорное доменное имя или использовать товарный знак правообладателя в спорном доменном имени, то соблюдать досудебный порядок урегулирования спора здесь не требуется.

Но правообладатели товарного знака как правило предъявляют составные иски, то есть иски, соединяющие в себе несколько требований[7]: это может быть, например, требование о прекращении использования товарного знака в доменном имени и взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.  Подобные ситуации нуждаются в более подробном комментировании.

Особенностью составных исков является то, что применительно к каждому из составляющих этот иск требований действуют «свои» правила. Например, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при предъявлении составного иска, включающего требование имущественного и неимущественного характера, уплате подлежит и государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера. Равным образом, при подготовке составного иска, включающего требование, для которого законом предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, и требования, для которого такой порядок не установлен, соблюдение обязательного претензионного порядка требуется лишь в отношении первого из требований.

С учетом вышесказанного можно рекомендовать следующее. Правообладателю товарного знака целесообразно предъявлять не сразу составной иск, а единичное требование – требование о запрете использовать товарный знак в спорном доменном имени или использовать доменное имя. Такой иск, включающий лишь требование, направленное на пресечение нарушения исключительных прав на товарный знак, во-первых, не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, во-вторых, является неимущественным (что прямо подтверждено в постановлении СИП по конкретному делу[8]), вследствие чего государственная пошлина уплачивается как для исков неимущественного характера, в-третьих, допускает его предварительное досудебное обеспечение регистратором доменного имени. Важным является также и то обстоятельство, что положительное решение по такому иску создает преюдицию, что значительно облегчит задачу доказывания по последующему требованию – требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак вследствие нелегального использования этого товарного знака в спорном доменном имени. Кроме того в период рассмотрения первого требования у правообладателя товарного знака будут все возможности для надлежащего исполнения условия об обязательном досудебном урегулировании спора в отношении требования о взыскании компенсации, причем не исключено, что в таких обстоятельствах стороны смогут решить вопрос мирным путем.

Об авторе. Другие работы автора в открытом доступе – http://rozhkova.com/all.html

P.S. лента новостей IP CLUB в сфере права интеллектуальной собственности и цифрового права (IP & Digital Law) в:

facebook – https://www.facebook.com/ipclubin

Вконтакте – https://vk.com/ipclubin

telegram – https://t.me/ipclubin

[1] См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска). Дисс. канд. юр. наук. М., 2001. С. 116-140.  При разработке АПК РФ 2002 г. глава, посвященная обеспечительным мерам, разрабатывалась с оглядкой на Соглашение TRIPS. Часть 1 статьи 50 Соглашения предусматривает введение временных мер для целей (a) предотвращения возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки; и (b) сохранения соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям. Согласно части 2 статьи 50 Соглашения TRIPS эти меры суд имеет право применять, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены. Именно эти положения и стали основой для введения в АПК РФ института предварительных обеспечительных мер.

[2] Часть 5 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

[3] См. https://cctld.ru/files/pdf/docs/litigations.pdf.

[4] Постановление СИП от 14.04.2017 г. № С01-260/2017 по делу № А40-4518/2017.

[5] В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

[6] Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

[7] Об иске см., например, Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 183-203.

[8] Постановление СИП от 09.06.2017 № С01-357/2017 по делу N А40-99292/2016.

Россиянам аннулируют визы на границе с Эстонией?. «Бумага»

24 августа 2022

В августе СМИ рассказали о нескольких случаях аннулирования шенгенских виз россиян на границе с Эстонией. Речь шла о визах, выданных третьими странами на несколько лет. С 18 августа Эстония ввела ограничения для россиян, запретив туристам въезжать в страну из России, — но перечеркивать визы пограничники при этом не должны.

Одновременно многие россияне сообщают о положительном опыте прохождения границы. «Бумага» разобралась, почему большинству не стоит опасаться аннулирования шенгенской визы на пограничном пункте.

«Бумаге» известно о трех случаях аннулирования шенгенской визы на эстонской границе.

Первые два случая описывала Ксения Собчак. Как она сообщила, девушка по имени Екатерина вместе с молодым человеком пытались пересечь границу с Эстонией в Нарве по пятилетней французской визе. У каждого было по 9,5 тысячи евро при допустимом лимите в 10 тысяч евро — однако пограничники сочли сумму слишком большой, утверждает Екатерина.

Тогда Екатерина и ее молодой человек отвезли часть денег друзьям в Кингисепп и снова попытались пройти границу, имея по 4,5 тысячи евро на руках. Через несколько часов пограничники аннулировали визу, поставив на ней соответствующую печать. («Осторожно, новости» опубликовали фотографию паспорта с печатью. О причине аннулирования визы в публикации не говорится.) «Бумаге» не удалось связаться с Екатериной.

Еще один случай произошел на погранпункте в Нарве 14 августа, рассказывает Собчак. Девушка Светлана пересекала границу на автобусе Петербург — Рига с двухлетним греческим шенгеном. По ее словам, после долгого досмотра и трехчасового ожидания ей вернули паспорт с перечеркнутой визой, объяснив это тем, что у девушки нет обратного билета.

Третий известный случай произошел с журналистом архангельского издания 29.ru Ярославом Вареником, который проходит свидетелем по делу о мошенничестве против ФБК (организация признана экстремистской и запрещена на территории РФ). Он рассказал, что сначала его семь часов допрашивали российские пограничники, потом еще два часа он провел с эстонскими пограничниками. Они аннулировали ему визу, не найдя подтверждения бронирования хостела в Таллине.

Как рассказывает Вареник, Booking.com отменил бронь за час до проверки пограничниками — у нее истек срок для подтверждения оплаты. В справке, выданной журналисту, говорится, что «условия и цель пребывания не были обоснованы», пишет «Медуза».

В СМИ также широко освещали случай двух сотрудников «Известий» — корреспондентки Ксении Солдатовой и оператора Дмитрия Тимофеева, — которым тоже аннулировали визы. Однако это произошло не на границе, а в поезде, следовавшем из Нарвы в Таллин, — их задержала местная полиция. Как рассказывали «Известия», Солдатова и Тимофеев находились в стране как туристы, но решили заодно подготовить материалы об ограничении выдачи виз россиянам и лишении танка Т-34 статуса памятника. В итоге их выслали из страны и запретили им въезд в Эстонию на три года.

«Бумаге» известно о двух случаях аннулирования виз россиян на границе России и Финляндии. Об одном из них рассказала читательница — по ее словам, ее друзьям 20 августа аннулировали финские визы. На момент написания материала «Бумаге» не удалось выяснить подробности произошедшего.

Еще об одном случае рассказал участник чата о пересечении российско-эстонской границы. По его словам, он въезжал в Финляндию по однократной 10-дневной финской визе, при этом собирался провести один день в Хельсинки и еще шесть дней в Испании с возвратом через Хельсинки. Отказ и аннулирование визы пограничники объяснили тем, что Финляндия не была в маршруте основной точкой пребывания. Ранее подобное условие Финляндия не обозначала — транзитных пассажиров пропускали свободно.

О другом случае рассказал россиянин Игорь Заботин, семь лет живущий в Киеве, — мужчина не смог пересечь границу Украины и Румынии по российскому загранпаспорту. В паспорте пограничники оставили печать «Русский военный корабль, иди на хуй» (Заботин опубликовал видео с печатью). При этом россиянин заявил, что не имеет претензий и понимает украинцев.

В группах и чатах, посвященных пересечению границы России и Эстонии, «Бумага» не нашла ни одного сообщения из первых рук об аннулировании шенгенской визы. При этом, например, в телеграм-чате «Эстония — Россия» на 10 тысяч человек россияне публикуют отчеты ежедневно.

В десятках отчетов, которые изучила «Бумага», не упоминается почти никаких проблем при пересечении границы по шенгенским визам других стран и по нетуристическим визам Эстонии, кроме долгого ожидания и тщательного досмотра. Пограничники также спокойно пропускают тех, кто использует Эстонию для транзита. Пешеходную границу россияне проходят за несколько минут, следует из отчетов.

Администратор чата «Эстония — Россия» рассказал «Бумаге», что аннулирований «на самом деле очень мало», хотя они случаются — например, из-за символики в поддержку войны в Украине (парламент Эстонии в апреле одобрил законопроект о запрете публичной демонстрации «враждебной символики», а эстонские СМИ весной сообщали о запрете на въезд для россиян с георгиевскими лентами и символом Z). Чаще всего, по словам собеседника «Бумаги», поводом для аннулирования становится предоставление недостоверной информации пограничникам — например, о своем маршруте.

Администратор чата «Эстония — Россия»

— Я читаю каждое сообщение в чате и по отчетам вижу, что реальных аннулирований адекватным людям, которые честно говорят о целях поездки, нет. Чтобы въехать в ЕС, надо говорить правду, иметь комплект документов (отель, билеты), нужное количество денег и страховку. Если человек ведет себя адекватно, спокойно отвечает на вопросы, то он проедет. Эстонцы-пограничники в своей работе совершенно адекватны.

С 18 августа Эстония ввела ограничения на въезд для россиян: теперь по эстонской визе туда нельзя въехать с целью туризма и для бизнеса. При этом разрешено навещать близких родственников, проживающих в Эстонии, по ВНЖ, а также для транзита в другие страны ЕС. Кроме того, через другие страны ЕС можно въехать в Эстонию. Как следует из разъяснения МВД Эстонии, людей, подпадающих под ограничения, будут разворачивать на границе, но речи об аннулировании визы нет.

В то же время некоторые официальные представители стран Евросоюза в самом деле публично приветствуют аннулирование уже выданных россиянам виз. Такие заявления делали, например, министр иностранных дел Литвы Габриэлюс Ландсбергис и президент Латвии Эгилс Левитс. Ландсбергис также 23 августа заявил, что страны Балтии, Польша и Финляндия могут ввести запрет на въезд российских туристов, если ЕС не договорится об общесоюзном запрете.

Финляндия упоминала вариант аннулирования действующих виз россиян, но финский МИД сообщал, что это может противоречить законам как страны, так и Евросоюза. Глава финского МИД говорил, что выданные визы останутся действующими.

Что еще почитать:

• «Что вы так долго делали в России?». Как Эстония отказала во въезде беженцам из Мариуполя. Интервью с правозащитником.
• Ограничения для россиян ввели Эстония и Латвия. Что происходит в других странах?

К сожалению, мы не поддерживаем Internet Explorer. Читайте наши материалы с помощью других браузеров, например, Chrome или Mozilla Firefox
Mozilla Firefox
или
Chrome.

Кнопки сброса и отмены

Это одна из самых основных эвристик дизайна взаимодействия, поддерживающая контроль и свободу пользователя, предоставляющая пользователям «аварийный выход» из любой ситуации, в которую они могут попасть. Undo был действительно одним из величайших достижений в области удобства использования.

Основное правило говорит о поддержке отмены; это не говорит как . Для различных типов пользовательских интерфейсов необходимы более конкретные правила:

.

• В оконных приложениях с графическим интерфейсом , стандартно иметь кнопку Cancel , которая закрывает любое диалоговое окно и отменяет любые изменения, которые пользователь мог сделать в этом диалоговом окне. Отличный способ поддержать исследовательское обучение. Сравните со старыми системами, где вы оказывались в ловушке, если когда-либо активировали неправильную команду.
• В системах редактирования обычно используется команда Отменить , которая возвращает документ в состояние перед последними изменениями пользователя. Иногда поддерживается многоуровневая отмена и повтор: это может быть очень полезно, но сбивает с толку.

Кнопки Сброс и Отмена являются попыткой Интернета отразить эти функции, но пользователи обычно предпочитают использовать кнопку Назад вместо , когда они хотят выйти из нежелательного состояния.

Сброс : Не использовать

Интернет был бы более счастливым местом, если бы практически все кнопки сброса были удалены. Эта кнопка почти никогда не помогает пользователям, но часто вредит им.

Сброс очищает ввод пользователя в веб-форму, но зачем людям это делать? Интернет характеризуется частым перемещением между страницами, и пользователи редко сталкиваются с одной и той же формой дважды. Таким образом, веб-форма почти всегда очищается, когда ее видит пользователь. Даже когда пользователь повторно посещает форму за один сеанс, обычно быстрее отредактировать старые данные, чем стереть их и начать заново.

Кнопка сброса вредит пользователям тремя способами:

• Самая большая проблема с Сбросом заключается в том, что пользователи по ошибке нажимают кнопку , когда они хотели нажать Отправить . Взрыв — вся ваша работа пропала!
• Наличие двух кнопок в нижней части формы загромождает интерфейс и мешает пользователям четко видеть свой следующий шаг. Некоторое количество потраченного впустую времени тратится на сканирование бесполезной кнопки и определение того, какая из двух кнопок является правильной.
• Даже если пользователи действительно хотят удалить некоторые данные, которые они ввели в форму, наличие специальной кнопки для этого может замедлить их работу, поскольку дополнительная кнопка означает, что у пользователей есть выбор:
  • отредактируйте ошибочные поля и замените старый текст новым текстом
  • нажмите Сброс и введите новый текст в красивые чистые поля

  Дополнительный выбор требует дополнительного обдумывания , а время, сэкономленное за счет использования оптимальной техники взаимодействия, часто меньше, чем время, потраченное на размышления вместо того, чтобы просто двигаться вперед с помощью единственной техники взаимодействия, которая всегда используется. Выбор между двумя возможными методами взаимодействия занимает не менее одной, а часто и двух секунд, поэтому обычно лучше не предлагать пользователям выбор. (Секунда может показаться не такой уж большой, но она означает примерно 100 миллионов долларов потерянной производительности в год во всем мире.)

Сделать все записи формы недействительными

Чтобы устранить кнопку Сброс , необходимо предложить пользователям другой путь отхода от ошибочных записей формы. В случае текстовых полей или флажков пользователь всегда может стереть запись и вернуться к исходному состоянию.

К сожалению, некоторые веб-формы используют переключатели и раскрывающиеся меню нестандартным образом и не предлагают нейтрального выбора. Классическая ошибка веб-дизайна заключается в том, что радиокнопки изначально не имеют выбора. Часто у пользователя нет возможности выбрать вариант «ничего» после того, как он или она выбрал один из вариантов. Всегда включать явный переключатель для выбора по умолчанию и всегда включать выбираемый пункт меню в раскрывающихся меню для выбора по умолчанию. В противном случае вы ловите пользователей. (См. также все 13 рекомендаций по флажкам и переключателям.)

Исключение: используйте

Сброс для повторного заполнения форм и возврата к значениям по умолчанию

Сброс может быть полезен для форм, удовлетворяющих обоим из следующих критериев:

• форма повторно заполняется одним и тем же пользователем
• вводимые данные значительно отличаются от одного использования формы к следующему

Даже если бы пользователь часто использовал форму, кнопка сброса все равно была бы не нужна, если бы данные в основном были одинаковыми от одного использования к другому. В этих случаях пользователю будет проще отредактировать старые данные , чем стереть их и начать с нуля.

Кнопка Сброс также может быть полезна в сложных диалоговых окнах, где пользователю предлагается указать параметры, которые имеют правильные значения по умолчанию. Если пользователь далеко отклонился от значений по умолчанию во время исследования пространства параметров, Сброс может предложить быстрый путь домой в безопасное место. (Обратите внимание, что здесь Сброс на самом деле ничего не проясняет, поскольку заменяет измененные значения более безопасными или более нормальными значениями.)

Отмена : Используйте экономно

Интернет не является средой приложений и обычно не имеет диалоговых окон. Вместо этого Интернет представляет собой среду навигации, в которой пользователи перемещаются между информационными страницами. Поскольку гипертекстовая навигация является доминирующим поведением пользователей, пользователи научились полагаться на Назад кнопка выхода из неприятных ситуаций. Всякий раз, когда пользователи попадают на страницы, которые им не нужны, они хлопают мышью прямо по кнопке Назад .

Так как Назад является очень сильным поведением в Интернете, обычно нет необходимости предлагать явные кнопки Отмена . Если пользователь что-то просит, но не хочет этого, то вы можете быть уверены, что пришло время кнопки Назад .

Предложите кнопку Отмена , когда пользователи могут опасаться, что они совершили что-то, чего хотели бы избежать. Имея явный путь к Отмена обеспечивает дополнительное чувство безопасности, которое невозможно получить при простом уходе.

Отмена в основном полезен для многошаговых диалогов, когда пользователь прошел одну или несколько страниц с действиями. В настоящее время нажатие кнопки Назад не отменяет эти действия, и было бы лучше, если бы пользователь нажал Отмена .

Конечно, нельзя полагаться на то, что пользователь нажмет Отмена , даже если он будет предложен, поэтому внутренняя логика должна иметь возможность обрабатывать заброшенные многошаговые диалоги, когда пользователь решил выйти с помощью Кнопка «Назад» . Эта дополнительная сложность является одной из причин, по которой я не рекомендую реализовывать сложные приложения внутри веб-браузера. Лучше использовать другую форму интернет-приложений.

Удалить кнопку в тележках для покупок

Необходимо иметь в корзине специальную кнопку для удаления товара. Нельзя предполагать, что пользователи понимают, что они могут отменить покупку, купив ноль копий (хотя этот метод также следует поддерживать, поскольку он не мешает пользователям, если только они не решат использовать его по собственной инициативе).

(Дополнительные рекомендации по дизайну форм см. в моем отчете об удобстве использования корзины покупок.)

Пояснение: когда требуется отмена

Лиза Падол спрашивает:

Когда вы говорите о кнопках отмены и сброса, вы не имеете в виду кнопки остановки (например, «остановить загрузку страницы») и кнопки сброса/обновления, верно?

Я полагаю, что это не только приемлемо, но и обязательно иметь кнопку отмены для таких вещей, как загрузка файлов?

Она права в обоих предположениях. Браузер Кнопка «Стоп» — отличный пример приема, позволяющего увеличить контроль пользователя над диалогом. То же самое для способа прерывания передачи файлов или любых других действий, которые занимают более нескольких секунд. Дизайнеры должны включать такие функции во все апплеты или другие элементы дизайна, которые требуют времени.

ОК-Отмена или Отмена-ОК? Проблема с кнопками

Мы получаем бесчисленное количество вопросов о мелких деталях дизайна пользовательского интерфейса, которые не имеют большого значения для общего пользовательского опыта. Одна классика — порядок кнопок в диалоговых окнах:

• ОК/Отмена
• Отмена/ОК

Оба варианта являются разумными, и люди могут часами спорить о своих предпочтениях:

• Листинг OK первый поддерживает естественный порядок чтения на английском и других языках, которые читаются слева направо. Многие другие наборы кнопок имеют естественную прогрессию (скажем, Да/Нет или Предыдущий/Следующий) . Вы всегда должны перечислять их так, чтобы порядок чтения соответствовал логическому порядку — в данном случае OK / Cancel . Кроме того, предполагая, что пользователям требуется OK гораздо чаще, чем Cancel , лучше поместить этот параметр первым, чтобы пользователи с клавиатурой, которые нажимают на кнопки, могли получить желаемый выбор одним нажатием клавиши меньше.
• Listing OK last улучшает поток, потому что диалоговое окно «заканчивается» своим заключением . Кроме того, как и в случае с Предыдущий/Следующий , можно утверждать, что OK — это выбор, который перемещает пользователя вперед, тогда как Отмена возвращает пользователя назад. Таким образом, OK должен находиться в том же месте, что и Следующий : справа.

В таких случаях часто не имеет значения, чем вы занимаетесь. Любой выбор имеет веские аргументы в свою пользу, и ни один из вариантов, скорее всего, не приведет к катастрофе с точки зрения юзабилити. Это может сэкономить некоторым пользователям 0,1 секунды, если вы выберете «правильный» выбор для определенных обстоятельств, но просто не стоит проводить достаточно тщательное исследование, чтобы выяснить, что это за выбор. Лучше потратить ресурсы юзабилити на те вещи, которые могут изменить ваши ключевые показатели эффективности на 83% и более. (Критические вопросы разработки приложений рассматриваются далее в однодневном курсе по разработке приложений.)

Таким образом, чтобы сделать этот конкретный выбор, а также многие другие мелкие варианты дизайна приложений, лучше всего следовать стандарту графического интерфейса платформы . Применение согласованного дизайна, который соответствует ожиданиям пользователей, экономит людям гораздо больше времени (и гораздо больше ошибок), чем выполнение чего-то, что может быть немного более оптимальным для вашего приложения, но вносит несогласованность.

Несоответствие стоит больше времени, чем экономит

Отклонитесь от стандарта, и вы легко потратите пользователям несколько минут — или, возможно, часов — поскольку они пропускают или неправильно используют элементы пользовательского интерфейса. Время, которое люди тратят на обдумывание несоответствий, обычно намного больше, чем небольшая экономия, которую вы гипотетически получите от специализированного дизайна.

К сожалению, Руководство по взаимодействию с пользователем Windows отличается от Руководства по пользовательскому интерфейсу Apple , когда речь идет о последовательности кнопок OK / Cancel :

• Windows помещает OK первым
• Apple ставит OK последний

Если вы разрабатываете настольное приложение для одной из этих двух платформ персональных компьютеров, ваш выбор прост: Делайте то, что говорит вам владелец платформы .

Кнопки диалога для веб-приложений

Если вы разрабатываете веб-приложение , решение будет сложнее, но вам, вероятно, следует выбрать платформу , которую предпочитает большинство ваших пользователей . Журналы вашего сервера покажут вам процентное соотношение пользователей Windows и MacOS для вашего конкретного веб-сайта или интрасети.