Определение о запрете регистрационных действий: Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля

Что такое арест или запрет выполнения регистрационных действий на недвижимость

В некоторых случаях собственники недвижимости могут быть ограничены во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом. Это происходит в связи с наложением ареста, запрета проведения регистрационных действий или запрета на отчуждение объектов недвижимости, когда имущество не может быть продано, подарено, сдано в аренду или заложено.

Причиной наложения ареста или запрета могут быть:

· наличие задолженности по услугам ЖКХ

· штрафы ГИБДД

· просроченные платежи по банковским кредитам

· возмещение ущерба, нанесенного собственником квартиры

· раздел имущества в судебном порядке и т.д.

Что делать, если Вам пришло уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права?

Информацию о факте наложения ареста или запрета на недвижимость в большинстве случаев граждане узнают при получении соответствующего уведомления либо когда уже совершается сделка с объектом недвижимости.

За выяснением причины наложения ареста или запрета, если ограничения наложены судебным приставом-исполнителем, следует обратиться непосредственно к судебному приставу — исполнителю.

Обращаем внимание, что в уведомлении указывается орган, наложивший арест (запрет), реквизиты документов, а также данные о лице, наложившим арест.

Кто может наложить арест или установить запрет?

Арест или запрет накладывают только уполномоченные законом органы. Прежде всего, это суды и судебные приставы-исполнители.

На основании поступающих документов Управление Росреестра по Новосибирской области вносит в Единый государственный реестр недвижимости записи об арестах и запретах на недвижимое имущество.

Как узнать самостоятельно, наложен ли арест на имущество?

Самостоятельно и бесплатно, в режиме реального времени проверить наличие в Едином государственном реестре недвижимости ареста или запрета на своем имуществе можно с помощью электронного сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», который размещен на официальном сайте Росреестра www. rosreest.ru

В форму поиска достаточно внести только адрес или кадастровый номер объекта.

Что делать, если запись об аресте или запрете существует?

В случае, если запись в ЕГРН об аресте или запрете существует, необходимо обращаться в суд или в уполномоченный орган, наложивший арест (запрет).

Если ограничения наложены судебным приставом-исполнителем, то узнать о размере своей задолженности, а также информацию о судебном приставе-исполнителе, вынесшем постановление об аресте или запрете, можно на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России www.fssprus.ru. Поиск осуществляется по фамилии, имени, отчеству должника.

Если причины наложения ареста или запрета устранены

В случае устранения причин наложения ареста или запрета суд или уполномоченный орган, наложившие арест на имущество или установившие запрет, направляют в Управление Росреестра по Новосибирской области заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Что делать, если причины наложения ареста или запрета устранены,

а запись об аресте (запрете) существует?

В этом случае любое заинтересованное лицо может обратиться в Многофункциональный центр и подать заявление на снятие соответствующего ограничения, при этом к заявлению можно приложить документ, указывающий на снятие обеспечительной меры.

Материал подготовлен Управлением Росреестра

по Новосибирской области

Об Управлении Росреестра по Новосибирской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Руководителем Управления Росреестра по Новосибирской области является Светлана Евгеньевна Рягузова.

Контакты для СМИ:

Управление Росреестра по Новосибирской области

[email protected]

[email protected]

https://rosreestr.ru/site/

630091, г.Новосибирск, ул.Державина, д. 28

Мы в ВКонтакте https://vk.com/rosreestr_nsk,

Instagram https://www.instagram.com/rosreestr_nsk/?hl=ru

Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий

Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Автомобильный транспорт:
• 310.29.10.21
• 310.29.10.22
• 330.30.99.10
• 51000 код вида транспортного средства
• Автобус амортизационная группа
• Ещё…

• Исполнительное производство:
• Акт о невозможности взыскания
• Арест имущества судебными приставами
• Взаимозачет в исполнительном производстве
• Взыскание текущих платежей
• Взыскатель это
• Ещё…

Судебная практика: Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа»…При этом суды учли, что в Законе об исполнительном производстве содержится глава 13, позволяющая определить, какие требования законодатель отнес к требованиям неимущественного характера. В связи с чем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 6 «Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов» Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»Между тем, поступившее в регистрирующий орган постановление судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий не относятся к документам в смысле положения статей 5, 6 Закона N 129-ФЗ, представляемым в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, на основании которого вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ и соответственно не подлежит выдаче. «

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
(«Вестник гражданского процесса», 2021, N 4)Суд в данном споре пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках указанного судебного спора с квартирой кредит не погашен, ограничение (обременение) права — ипотека не снято, обязанность по оформлению квартиры в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры, предусмотренная обязательством от 28 октября 2016 г. , не наступила. Поскольку жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием денежных средств супругов, в том числе и кредитных, доли супругов определяются равными.

Нормативные акты: Постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий

«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Запрет на включение неблагоприятной информации в сообщения потребителей в случаях торговли людьми (Положение V); Исправление

Начало Преамбула
Начать печать страницы 60265

Бюро финансовой защиты прав потребителей.

Окончательное правило; коррекция.

24 июня 2022 года Бюро финансовой защиты потребителей (Бюро или CFPB) опубликовало окончательное правило «Запрет на включение неблагоприятной информации в отчеты о потребителях в случаях торговли людьми (Положение V)» (Заключительное правило о торговле людьми) в
Федеральный реестр
.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
в Окончательном регламенте по борьбе с торговлей людьми содержалась ошибка форматирования в сноске 51. Этот документ исправляет эту ошибку.

Это исправление вступает в силу 5 октября 2022 г.

Начать дополнительную информацию

Дэниел Тингли, советник; Ланик Юбэнкс или Брэнди Худ, старшие юрисконсульты Управления правил, тел. 202-435-7700. Если вам требуется этот документ в альтернативном электронном формате, свяжитесь с
[email protected].

Конец дополнительной информации
Конец преамбулы
Начать дополнительную информацию

24 июня 2022 года Бюро опубликовало в
Федеральный реестр
Окончательное правило о торговле людьми для рассмотрения недавнего законодательства, которое помогает потребителям, ставшим жертвами торговли людьми, путем внесения поправок в Положение V, которое реализует Закон о достоверной кредитной отчетности (FCRA). ^[1]

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
содержал ошибку форматирования в сноске 51 в третьем столбце страницы 37712 тома 87
Федеральный реестр
. Фраза »
См.
Примечание Ошибка! Закладка не определена.
выше ;” должен прочесть »
См.
примечание 11,
выше,
». Это изменение ссылается на предыдущую сноску в Окончательном правиле о торговле людьми.

Соответственно, Бюро вносит следующую поправку в FR Doc. 2022-13671 опубликовано 24 июня 2022 г. (87 FR 37700):

1. Изменить сноску 51 на странице 37712 следующим образом: «
См.
примечание 11,
выше,
Обучение и техника. Помощь Ctr., Off. для жертв преступлений, Департамент юстиции США,
Электронное руководство Целевой группы по борьбе с торговлей людьми , https://www.ovcttac.gov/​taskforceguide/​eguide/​1-understanding-human-trafficking/​13-victim-centered-approach
(последнее посещение 20 июня 2022 г.)».

Начальная подпись

Конечная подпись
Конец дополнительной информации

1.

87 FR 37700 (24 июня 2022 г.).

Вернуться к цитате

[фр. док. 2022-21535 Поданный 10-4-22; 8:45]

КОД СЧЕТА 4810-AM-P

Justia Центр Верховного суда США

Верховный суд США

Tyler v. Judges of Registration Court, 179 U. S. Судьи регистрационного суда

№ 213

Аргументирован 26 октября 1900 г.

Решено 17 декабря 1900 г.

Заявитель, подавший заявление о выдаче судебного приказа судьям Земельного регистрационного суда на том основании, что предполагаемое судебное разбирательство в указанном суде отказало сторонам, заинтересованным в надлежащем правовом процессе, не может подтвердить судебный приказ об ошибке от этого суда в верховный суд штата, не показывая, что он лично заинтересован в судебном разбирательстве и был или может быть лишен своего имущества без надлежащей правовой процедуры.

Недостаточно того факта, что другие лица, в которых он не имеет личного интереса и которые не фигурируют в деле, могут пострадать в этом конкретном случае.

Это была петиция Тайлера в Верховный судебный суд штата Массачусетс с требованием о направлении судьям Регистрационного суда судебного приказа, запрещающего им дальнейшее разбирательство в соответствии с так называемым Законом Торренса при регистрации определенный земельный участок, указанный в заявлении, либо при определении границы между таким земельным участком и земельным участком истца.

В петиции, по существу, утверждалось, что Дэвид Э. Гулд и Джордж Х. Джонс 22 декабря 1898 г. обратились в земельный суд с ходатайством о том, чтобы определенная земля в графстве Миддлсекс попала под действие и положения Закона о земле. Закон о регистрации земли, а также зарегистрировать и подтвердить право собственности на него. Упомянутая земля была показана на плане, поданном вместе с заявкой. Заявитель, являвшийся собственником земельного участка, примыкающего к части земли, указанной в заявлении, настаивал на том, что граница между его землей и указанной частью была неправильно указана на плане, поданном в приложение, но посягнули и включили часть его земли. В петиции содержалась просьба о судебном запрете и утверждалось, что Закон о земельной регистрации,

Page 179 U. S. 406

, в соответствии с которым было возбуждено дело, нарушил положения Конституции Соединенных Штатов, во-первых, сделав декрет о подтверждении окончательным в отношении лиц, имеющих интерес к земле, хотя они могли не иметь уведомление о процедуре регистрации и, следовательно, приведет к лишению таких лиц их собственности без надлежащей правовой процедуры и иначе, чем в соответствии с законодательством страны; во-вторых, что закон также был недействителен, поскольку наделил судебными полномочиями упомянутого в нем регистратора и помощника регистратора, которые не были судебными чиновниками в соответствии с Конституцией содружества, а также дал им право лишать людей их собственности без надлежащей правовой процедуры; в-третьих, действие акта в других отношениях зависело от предполагаемого эффекта от окончательности первоначального постановления о регистрации и осуществления несудебных полномочий регистратором и т. д.

По ходатайству и ответу, в которых просто подтверждалось соблюдение условий акта, а также правил земельного суда и т. д., дело было зарезервировано для полного состава по единственному вопросу, поднятому на слушании, а именно: конституционность акта. Суд признал акт конституционным и отклонил ходатайство. 175 Mass. 71. Отсюда этот приказ об ошибке.

Верховный суд США

Тайлер против судей Регистрационного суда, (1900)

Tyler v. Dudes of Sude of Sude of

№ 213

Артинг 26 октября 1

Решил 17 декабря 1

Ошибка Верховного суда судебных

СОДРУЖЕСТВА МАССАЧУСЕТСА

Учебный план

Заявитель, подавший заявление о выдаче судебного приказа судьям Земельного регистрационного суда на том основании, что предполагаемое судебное разбирательство в указанном суде отказало сторонам, заинтересованным в надлежащем правовом процессе, не может подтвердить судебный приказ об ошибке от этого суда в верховный суд штата, не показывая, что он лично заинтересован в судебном разбирательстве и был или может быть лишен своего имущества без надлежащей правовой процедуры.

Недостаточно того факта, что другие лица, в которых он не имеет личного интереса и которые не фигурируют в деле, могут пострадать в этом конкретном случае.

Это была петиция Тайлера в Верховный судебный суд штата Массачусетс с требованием о направлении судьям Регистрационного суда судебного приказа, запрещающего им дальнейшее разбирательство в соответствии с так называемым Законом Торренса при регистрации определенный земельный участок, указанный в заявлении, либо при определении границы между таким земельным участком и земельным участком истца.

В петиции, по существу, утверждалось, что Дэвид Э. Гулд и Джордж Х. Джонс 22 декабря 1898 г. обратились в земельный суд с ходатайством о том, чтобы определенная земля в графстве Миддлсекс попала под действие и положения Закона о земле. Закон о регистрации земли, а также зарегистрировать и подтвердить право собственности на него. Упомянутая земля была показана на плане, поданном вместе с заявкой. Заявитель, являвшийся собственником земельного участка, примыкающего к части земли, указанной в заявлении, настаивал на том, что граница между его землей и указанной частью была неправильно указана на плане, поданном в приложение, но посягнули и включили часть его земли. В петиции содержалась просьба о судебном запрете и утверждалось, что Закон о земельной регистрации,

Page 179 U. S. 406

, в соответствии с которым было возбуждено дело, нарушил положения Конституции Соединенных Штатов, во-первых, сделав декрет о подтверждении окончательным в отношении лиц, имеющих интерес к земле, хотя они могли не иметь уведомление о процедуре регистрации и, следовательно, приведет к лишению таких лиц их собственности без надлежащей правовой процедуры и иначе, чем в соответствии с законодательством страны; во-вторых, что закон также был недействителен, поскольку наделил судебными полномочиями упомянутого в нем регистратора и помощника регистратора, которые не были судебными чиновниками в соответствии с Конституцией содружества, а также дал им право лишать людей их собственности без надлежащей правовой процедуры; в-третьих, действие акта в других отношениях зависело от предполагаемого эффекта от окончательности первоначального постановления о регистрации и осуществления несудебных полномочий регистратором и т. д.

По ходатайству и ответу, в которых просто подтверждалось соблюдение условий акта, а также правил земельного суда и т. д., дело было зарезервировано для полного состава по единственному вопросу, поднятому на слушании, а именно: конституционность акта. Суд признал акт конституционным и отклонил ходатайство. 175 Mass. 71. Отсюда этот приказ об ошибке.

МР. СУДЬЯ БРАУН представил мнение суда.

Главной целью любого судебного разбирательства является установление права, отстаиваемого истцом, или поддержка защиты, выдвинутой стороной, преследуемой по делу. За исключением нескольких случаев, когда законом или установившейся судебной практикой истцу разрешается предъявлять иск в пользу другого лица, он обязан проявить личную заинтересованность в иске и даже в судебном разбирательстве, которое он преследует в интересах общества, как, например, в случаях причинения вреда, он обычно должен заявить о вреде, свойственном ему самому, в отличие от большей части его сограждан.

Стр. 1, заключается в том, что

«иск должен быть подан от имени стороны, чье законное право было затронуто, против стороны, которая совершила или причинила вред, или его личным представителем или против него».

Иск о договоре (стр. 2) «должен быть предъявлен от имени стороны, которой принадлежал законный интерес в таком договоре», и иск о деликте (стр. 68)

«на имя лица, чье законное право было затронуто и которое имело юридический интерес в имуществе на момент причинения ему вреда».

Как сказал другой автор:

«Никто не может быть стороной в иске, если он не заинтересован в нем. не является должным образом ответчиком по иску по делу, в котором он не заинтересован и в отношении которого против него не испрашивается никакой защиты».

Знакомая иллюстрация этого правила: истец в иске о выселении должен восстановить силу своего собственного титула, а не слабости ответчика, который может даже предъявить титул в третьем лице, чтобы отклонить иск.

Иски, возбужденные в этом суде по судебному приказу в государственный суд, не являются исключением из этого правила. Для того, чтобы действительность закона штата могла быть «подвергнута сомнению» в соответствии со вторым пунктом раздела 709, Rev.Stat., должно показаться, что истец по ошибке имеет право поставить его под сомнение по причине интереса в судебном процессе, который пострадал или может пострадать по решению государственного суда в пользу действительности статута. Этот принцип был провозглашен в таком большом количестве дел в этом Суде, что его нельзя считать открытым вопросом.

В деле Owings v. Norwood, 5 Cranch 344, иск о выселении, ответчик установил выдающееся право собственности на некоего Скарта, британского подданного, который владел закладной на помещение. Решение суда было неблагоприятным для Оуингса, и он подал в этот суд иск об ошибке, утверждая, что титул Скарта защищен договором с Великобританией. Было установлено, что, поскольку ответчик сам не претендовал на право по договору и что право Скарта, если оно у него было, не было затронуто решением по делу, суд не имел юрисдикции. «Если, — сказал Суд, —

«он [ответчик] ничего не утверждает по договору, его право собственности не может быть защищено договором. Если бы Скарт или его наследники заявляли претензии, это было бы дело, возникающее в соответствии с договором. Но ни титул Скарта, ни какое-либо лицо, претендующее на него, не могут быть затронуты решением этого суда».

В деле Хендерсон против Теннесси, 10 How. 311, аналогичное дело, а именно иск о выдворении непогашенного правового титула в третьем лице, было возбуждено ответчиком и якобы получено на основании договора. Суд постановил, что неурегулированный правовой титул от третьего лица может быть установлен и что правовой титул, установленный в данном случае, был истребован в соответствии с договором, «но», сказал Суд,

«чтобы предоставить юрисдикцию этому Суду, сторона должна заявить права на себя, а не на третье лицо, в титуле которого она не заинтересована. «похоже, что они не заинтересованы в этом иске, и их права не могут быть затронуты решением». Подобные постановления были вынесены в рамках аналогичного фактического положения в деле Montgomery v. Hernandez, 12 Wheat. 129; Хейл против Гейнса, 22 How. 144; Верден против Коулмана, 1 Black 472, и Long v. Converse, 91 U.S. 105.

В деле Giles v. Little, 134 U.S. 645, цитируются предшествующие органы, и закон считается также установленным, что,

«в целях чтобы предоставить этому Суду юрисдикцию для пересмотра решения суда штата в отношении титула или права, установленного или заявленного в соответствии с законом или полномочиями, осуществляемыми в соответствии с Соединенными Штатами, этот титул или право должны принадлежать истцу по ошибке, а не только от третьего лица».

См. также Ludeling v. Chaffe, 143 U. S. 301.

Верно, что в соответствии с третьим пунктом раздела 709, если титул, право, привилегия или иммунитет заявлены в соответствии с федеральным законом, такой титул и т. д. ., должны быть «специально установлены или заявлены», и что не делается такого положения в отношении случаев в рамках второго пункта, касающихся конституционности государственных законов или властей, но, тем не менее, верно, что сила такого закона должна «быть подвергается сомнению» кем-то, на кого повлияло решение государственного суда в пользу его действительности, и что в этом конкретном случае три пункта раздела практически идентичны.

Как мы имели возможность наблюдать в деле California v. San Pablo & Tulare Railroad, 149 U.S. 308, 149 U.S. 314,

, «обязанности этого суда, как и любого судебного трибунала, ограничены определением прав

Стр. прецедент для будущих решений. Но Суд не уполномочен решать спорные вопросы или абстрактные предложения, или объявлять для правительства будущих дел принципы или нормы права, которые не могут повлиять на результат в отношении предмета спора в деле перед его. Никакие договоренности сторон или адвокатов, будь то в деле, рассматриваемом Судом, или в любом другом деле, не могут расширить полномочия или повлиять на обязанности Суда в этом отношении».

См. также Lord v. Veazie, 8 How. 251; Кливленд против Чемберлена, 1 Блэк 419; Kimball v. Kimball, 174 U. S. 158.

В рассматриваемом деле истец по ошибке является владельцем участка, примыкающего к тому, который испрашивается для регистрации, и единственный спорный вопрос между ними касается расположение пограничной линии. В своем ходатайстве он не указывает, что стал стороной разбирательства в Регистрационном суде, и его имя даже не фигурирует в списке лиц, которые должны быть уведомлены, или где-либо еще в разбирательстве перед Регистрационным судом. корт.

В присвоении ошибки, он жалуется только на неконституционность закона в том, что он лишает лиц собственности без надлежащей правовой процедуры. В его кратком изложении его первое возражение против действительности акта заключается в том, что регистрация, которая лишает всех лиц, кроме зарегистрированного собственника, прав на землю, достигается в отношении жителей и известных лиц только путем размещения объявлений на видном месте на земле. землей и заказными письмами, а в отношении нерезидентов и неизвестных лиц — путем публикации в газете, и что права сторон могут быть лишены права выкупа без фактического уведомления их в любом случае и без фактического знания разбирательства. Его второе возражение против действительности закона заключается в том, что регистрация сделок с землей после первоначальной регистрации в некоторых случаях приведет к лишению зарегистрированных владельцев их собственности без надлежащей правовой процедуры.

Его возражения на всем протяжении предполагают, что он действительно осведомлен о судебном разбирательстве и может стать его стороной

Page 179 U. S. 410

и оспорить единственный вопрос, а именно, о границах, в Регистрационном суде. Другими словами, на него не распространяются положения акта, на который он жалуется, поскольку он имеет необходимое уведомление. Другие лица, резиденты или нерезиденты, чьи права могут быть затронуты решением, могут на законных основаниях жаловаться на неконституционность акта, который лишает их собственности без предварительного уведомления, но трудно понять, как это повлияет на заявителя. . Действительно, если бы этот акт впоследствии был признан неконституционным, разбирательство против него просто сошло бы на нет. Он бы ничего не потерял, так как действие суда было бы просто недействительным, а его интерес к земле остался бы незатронутым его действием.

Это правда, что его компетенция возбуждать это дело, похоже, не подвергалась сомнению Верховным судом штата Массачусетс. Вполне можно было подумать, что, чтобы избежать необходимости и затрат на посещение неконституционного суда и защиту там своих прав, он имел достаточный интерес для нападок на закон, который лежал в основе его предполагаемого действия; но чтобы предоставить ему статус в этом суде, он обязан в своем ходатайстве показать, что он был или может быть лишен своей собственности без надлежащей правовой процедуры в нарушение Четырнадцатой поправки, и, поскольку это не показывает было сделано, мы не можем предположить, что решим общий вопрос о том, учредило ли государство суд, юрисдикция которого может, как и в отношении какого-либо другого лица, равняться лишению собственности. Если этот суд в конце концов поддержит его утверждение в отношении границы, у него не будет оснований для жалобы. В случае неудачи он может, в соответствии с Законом о регистрации, подать апелляцию к вышестоящему и, в конечном итоге, в верховный суд, откуда, если окажется, что ему было отказано в праве в соответствии с Четырнадцатой поправкой, он может получить свой судебный приказ. ошибка этого суда.

Наш вывод состоит в том, что истец по ошибке не имеет необходимого интереса поставить под сомнение конституционность этого акта, и что судебный приказ об ошибке должен быть

отклонен.

Стр. 179 США 411

MR. ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ ФУЛЛЕР, с которым согласился MR. СУДЬЯ ХАРЛАН, МИСТЕР. ПРАВОСУДИЕ БРЮЭР и МИСТЕР. СУДЬЯ ШИРАС, несогласный:

Для того, чтобы предоставить этому Суду юрисдикцию для пересмотра решения государственного суда на том основании, что действительность закона или власти, осуществляемой в соответствии с каким-либо государством, была поставлена ​​​​под сомнение из-за противоречия закону. конституции или законов Соединенных Штатов, и что его действительность была подтверждена, достаточно, чтобы определенный вопрос относительно действительности статута был четко выведен из протокола, что суд штата рассмотрел иск и что его решение основывалось на вывод о том, что закон действителен.

Запрос заключается в том, была ли действительность закона или власти поставлена ​​под сомнение «в иске» в суде штата и было ли вынесено «окончательное решение» в пользу его действительности. Если это так, у нас есть полномочия пересмотреть это решение. Уэстон против Чарльстона, 2 Pet. 449; Wheeling & Belmont Bridge Company против Wheeling Bridge Company, 138 США 287; Luxton v. North River Bridge Co., 147 U.S. 337; Макферсон против Блэкера, 146 США 1.

Уэстон против Чарльстона было заявление в суд штата о выдаче приказа о запрете на ограничение взимания налога в соответствии с городским постановлением на том основании, что оно нарушало Конституцию, и было рассмотрено в Верховном суде Юга. Каролина подтверждает законность постановления.

Этот суд постановил, что судебный приказ об ошибке был выдан должным образом, и г-н председатель Верховного суда Маршалл сказал:

«Таким образом, вопрос, который был решен Конституционным судом, является тем самым вопросом, в отношении которого этот трибунал имеет право пересматривать должен быть осуществлен, и единственный вопрос заключается в том, было ли принято решение по делу, описанному в разделе, который санкционирует выдачу судебного приказа об ошибке. Является ли судебный запрет судебным иском?»

Утвердительно ответив на этот вопрос, председатель Верховного суда продолжил:

«Мы также думаем, что это было окончательное решение в том смысле, в каком этот термин используется в 25-й статье Судебного акта. Если бы это было применимые к тем судебным решениям и постановлениям только в

Page 179 U. S. 412

, по которым право было окончательно решено и никогда больше не могло быть предметом судебного разбирательства между сторонами, положения раздела будут ограничены гораздо более узкими рамками, чем слова импорт, или чем мог предназначить Конгресс».

«Решения по делам об исключении и постановления канцелярии об отклонении законопроекта без ущерба, как бы глубоко они ни затрагивали права, охраняемые Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов, не подлежат пересмотру этим судом. Запрет мог бы ограничить взыскателя от сбора пошлин, и этот суд не стал бы пересматривать и исправлять решение.Слово «окончательное» следует понимать в рассматриваемом разделе как относящееся ко всем решениям и постановлениям, которые определяют конкретное дело. »

Wheeling & Belmont Bridge Company против компании Wheeling Bridge Company было ходатайство об аресте земли, и Верховный суд Западной Вирджинии постановил, что право на арест должно быть определено до выплаты суммы компенсации. было установлено. Решение суда низшей инстанции поддержало производство по осуждению и назначению уполномоченных, а верховный суд штата рассмотрел апелляцию на это решение и подтвердил его.

Иск об ошибке из этого суда был принес, и ходатайство о его отклонении отклонено. Мистер Джастис Филд сказал:

«Похоже, что это решение было сочтено этим судом окончательным, чтобы оправдать апелляцию, и если Верховный суд штата признает решение нижестоящего суда штата окончательным, мы вряд ли можем рассматривать это в любом другом свете при осуществлении нашей апелляционной юрисдикции».

В деле Luxton v. Bridge Company, , которое рассматривалось окружным судом США, мы постановили, что постановление о назначении уполномоченных для оценки ущерба не является окончательным решением. Дело о Wheeling and Belmont Bridge Company была процитирована и отмечена г-ном судьей Греем, который сказал:

«Юрисдикция судебного приказа об ошибке в Верховном апелляционном суде Западной Вирджинии, подтверждающего приказ о назначении уполномоченных в соответствии с чем-то похожим законом, был принят этим судом исключительно потому, что этот приказ был признан высшим судом штата судебным решением о праве осуждать землю и окончательным решением, по которому 138 U.S. 138 U.S. 287, 138 U.S. 290. Иное решение могло бы полностью лишить апелляционную юрисдикцию этого Суда в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, поскольку, если бы высший суд штата признал постановление о назначении уполномоченных окончательным и окончательным, если оно не было обжаловано, и обоснованность приговора не может быть раскрыта при последующем обжаловании решения о возмещении убытков, трудно понять, как этот суд мог прийти к вопросу о законности приговора, кроме как посредством судебного приказа об ошибке в приказе о назначении уполномоченных».

Верно, что в этих делах оказалось, что интересы истцов по ошибке были непосредственно затронуты, и считается, что это не так. Но это решение в действительности включает расследование по существу вопроса о процедуре, и мне кажется недопустимым, чтобы этот Суд отрицал в подобном деле право стороны ссылаться на юрисдикцию государственного суда, когда это суд применил его по его инициативе.

Верховный судебный суд штата Массачусетс постановил, что запрет является подходящим средством для предотвращения вреда, которым, как утверждал заявитель, ему угрожали, и что заявитель имел право подать ходатайство о судебном приказе, после чего принял решение о действительности устава и вынес окончательное решение, подтверждающее его законность. Неконституционность акта была единственным основанием, на котором основывалось применение запрета, и решение этого федерального вопроса определило причину.

Таким образом, у нас есть «иск» и «окончательное решение», подтверждающие законность государственного закона, рассматриваемого как противоречащего Конституции.

Все элементы, необходимые для поддержания нашей юрисдикции, существуют, и я утверждаю, что мы не можем отказаться от ее осуществления из-за какой-либо предполагаемой ошибки со стороны государственного суда в отношении рассмотрения иска.

Стр. И эти постановления должны быть приняты на предварительном следствии в нашей юрисдикции.

Возражения истца по ошибке против разбирательства земельного суда были не из-за отсутствия юрисдикции в отношении него лично, а из-за отсутствия юрисдикции в отношении предмета. Другими словами, у лиц, взявших на себя роль суда, полностью отсутствовала власть действовать вообще. Так это было или нет — вопрос, который решил государственный суд, и обсуждение этого вопроса есть обсуждение по существу.

Истец по ошибке утверждал, что эти разбирательства поставили под угрозу целостность его границы. Тот факт, что он действительно знал о них, не подтверждал их достоверность, если акт был недействителен. И ответ на вопрос, будет ли, если бы он был лишен какой-либо части своего недвижимого имущества или судебных издержек, такое лишение было бы лишением без надлежащей правовой процедуры, определяет конституционность закона, которым был осуществлен этот результат.